Clube Ceticismo
Política brasileira
Autor: Agnoscetico | Categoria: Laicismo, Política e Economia | Exibições: 93831 Comentários: 317
Avatar
Apelido:
Huxley
Papel:
Usuário
Registrado em:
28/05/2005, 09:44
Comentários: 9341
Tópicos criados: 176
Idioma:

(Complementando o post imediatamente anterior; sugiro a leitura dele antes de ler isto aqui) 


Como mostrado lá atrás, por meio de um único exemplo (mas existem outros), tivemos o padrão “Flávio Bolsonaro já ganhou” no dia da votação de 25 de outubro, assim como a equivocada comemoração da suposta virada de Flávio durante a apuração das urnas. Mas logo depois veio a chulapada de Lula nas urnas e aí o discurso apelou a teoria da conspiração para se adaptar ao resultado inconveniente. Ainda assim, estas são questões simples que os conspiracionistas não conseguem responder...

1- Em locais onde o processo eleitoral é considerado fidedigno, você consegue prever os resultados das eleições com uma taxa de acerto superior à dos agregadores de pesquisas eleitorais (como o PollingData ou o PollsterGraph)? Se você não consegue ter um poder preditivo maior que o desses agregadores, por que sua alegação de que determinado resultado eleitoral seria "muito improvável" deveria ser levada a sério? (Por exemplo, a vitória de Lula, com 51,79% dos votos válidos, ficou dentro da faixa de resultados prevista pelo PollingData, considerando sua margem de erro. A margem é de 3 pontos percentuais, e o histórico de desempenho real mostra que o agregador acerta dentro dessa margem em 90% a 92% das vezes — foi essa a informação que o Gemini me passou. Na última estimativa publicada, Flávio Bolsonaro tinha 50,57% dos votos válidos, contra 49,43% de Lula.)

2- Se é verdade que seria quase impossível Lula avançar de 45% dos votos válidos no primeiro turno para 51,8% no segundo turno em um curto espaço de tempo (três semanas), por que, em pesquisas eleitorais, o presidente brasileiro realizou esse "quase impossível" várias vezes por volta de meados de agosto de 2026 (ou até antes disso)? O agregador de pesquisas da AtlasIntel, o PollsterGraph, mostrou que esses eram os percentuais de votos válidos de Lula nas simulações de primeiro e segundo turnos por volta de 19 de agosto de 2026. Naquela data e em vários dias anteriores, Lula alcançou ou superou a tão propalada marca de 51,8% dos votos válidos no segundo turno, ao mesmo tempo que registrava 45% no primeiro turno. Como você explica isso?

3- Se a vitória de Lula, com 51,79% dos votos válidos, é muito improvável, então qual seria o percentual máximo a partir do qual essa votação deixaria de ser considerada muito improvável? Para quem comemorou a vitória de Flávio "Já Ganhou" Bolsonaro pouco antes do término da apuração, lamento dizer que 49,99% ou menos seria o valor máximo. Então, conjuntamente, os institutos de pesquisas eleitorais teriam participado da “fraude”?

4- Se você acredita que existe uma faixa de resultados muito improváveis para determinadas viradas eleitorais entre dois turnos, por que não apresenta um modelo probabilístico que faça previsões quantitativas, arriscadas e empiricamente testáveis sobre essas viradas? Por que sua alegação de que determinado resultado seria "muito improvável" (uma conjectura quantitativa ousada) não vem acompanhada de evidências empíricas, premissas explícitas e demonstração de capacidade preditiva? Afinal, qual é o fundamento científico para atribuir probabilidades a esses acontecimentos se você não consegue demonstrar que seu modelo tem alguma capacidade de previsão fora da explicação retrospectiva dos resultados?

5- Por que você não previu a vitória de Lula quando apenas 14% ou menos das urnas haviam sido apuradas, enquanto estatísticos profissionais que acompanharam a apuração eleitoral em tempo real (Rodrigo Mahlmeister, Andrei Roman, etc.) conseguiram fazê-lo? Por que comemorou a virada de Flávio Bolsonaro quando ele ultrapassou Lula pela primeira vez, justamente por volta dos 14% de urnas apuradas, se suas intuições estatísticas são tão boas?

6- Por que os estatísticos profissionais que te humilharam nas previsões dos resultados durante a apuração das urnas não teriam sido capazes de detectar essas supostas "anormalidades que sugerem a existência de fraude" que você mencionou?
0
like
0
dislike
0
angry
0
cry
0
wow
0
laugh
0
heart
Data da postagem: 02/11/2026, 00:16
Avatar
Apelido:
Cinzu
Papel:
Usuário
Registrado em:
30/07/2014, 15:10
Comentários: 3292
Tópicos criados: 63
Idioma:
Huxley5- Por que você não previu a vitória de Lula quando apenas 14% ou menos das urnas haviam sido apuradas, enquanto estatísticos profissionais que acompanharam a apuração eleitoral em tempo real (Rodrigo Mahlmeister, Andrei Roman, etc.) conseguiram fazê-lo? Por que comemorou a virada de Flávio Bolsonaro quando ele ultrapassou Lula pela primeira vez, justamente por volta dos 14% de urnas apuradas, se suas intuições estatísticas são tão boas?
Eu já mostrei no tópico que Rodrigo Mahlmeister conseguiu prever o resultado às 19:26 com apenas 2,42% das urnas apuradas.



E não só isso, aplicando o mesmo modelo estatístico, bastaria uma amostra de apenas 0,3% das urnas para prever o resultado final com suficiente margem de variação.

CinzuAplicando o modelo para cada fração das urnas apuradas, basta uma amostra de apenas 0,3% para prever o resultado final com pequena margem de variação.

23:59
100,0
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:48
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:46
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:44
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:43
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:39
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:37
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:36
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:35
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:34
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:33
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:32
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:30
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:29
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:28
99,9
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:26
99,8
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:23
99,8
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:22
99,8
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:21
99,8
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:19
99,8
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:18
99,8
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:17
99,8
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:16
99,8
51,8
48,2
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:15
99,8
51,8
48,3
51,78 (51,75–51,82)
48,22 (48,18–48,25)
21:14
99,8
51,8
48,3
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:13
99,7
51,8
48,3
51,78 (51,75–51,82)
48,22 (48,18–48,25)
21:12
99,3
51,8
48,3
51,79 (51,75–51,82)
48,21 (48,18–48,25)
21:10
96,8
51,7
48,3
51,79 (51,76–51,83)
48,21 (48,17–48,24)
21:09
95,9
51,7
48,3
51,79 (51,75–51,83)
48,21 (48,17–48,25)
21:08
94,3
51,7
48,3
51,80 (51,76–51,84)
48,20 (48,16–48,24)
21:06
92,7
51,7
48,3
51,79 (51,75–51,83)
48,21 (48,17–48,25)
21:05
91,5
51,6
48,4
51,79 (51,75–51,84)
48,21 (48,16–48,25)
21:03
90,4
51,6
48,4
51,79 (51,76–51,84)
48,21 (48,16–48,24)
21:02
88,7
51,5
48,5
51,80 (51,76–51,85)
48,20 (48,15–48,24)
21:01
86,4
51,5
48,5
51,79 (51,75–51,84)
48,21 (48,16–48,25)
20:59
85,2
51,4
48,6
51,79 (51,75–51,85)
48,21 (48,15–48,25)
20:58
83,7
51,4
48,6
51,79 (51,75–51,84)
48,21 (48,16–48,25)
20:57
82,3
51,4
48,6
51,80 (51,76–51,84)
48,20 (48,16–48,24)
20:55
80,0
51,3
48,7
51,80 (51,76–51,84)
48,20 (48,16–48,24)
20:53
78,1
51,2
48,8
51,78 (51,74–51,84)
48,22 (48,16–48,26)
20:52
77,0
51,2
48,8
51,79 (51,75–51,84)
48,21 (48,16–48,25)
20:50
74,8
51,1
48,9
51,78 (51,73–51,83)
48,22 (48,17–48,27)
20:49
73,3
51,0
49,0
51,78 (51,72–51,83)
48,22 (48,17–48,28)
20:47
72,4
51,0
49,0
51,78 (51,73–51,84)
48,22 (48,16–48,27)
20:46
70,6
50,9
49,1
51,78 (51,72–51,83)
48,22 (48,17–48,28)
20:45
68,2
50,9
49,1
51,80 (51,71–51,95)
48,20 (48,05–48,29)
20:43
66,5
50,8
49,2
51,79 (51,73–51,97)
48,21 (48,03–48,27)
20:41
64,2
50,7
49,3
51,77 (51,71–51,89)
48,23 (48,11–48,29)
20:39
62,0
50,6
49,4
51,73 (51,67–51,82)
48,27 (48,18–48,33)
20:38
59,8
50,6
49,5
51,75 (51,67–51,84)
48,25 (48,16–48,33)
20:36
59,1
50,5
49,5
51,76 (51,70–51,83)
48,24 (48,17–48,30)
20:35
56,8
50,4
49,6
51,72 (51,60–51,77)
48,28 (48,23–48,40)
20:33
56,2
50,4
49,6
51,71 (51,60–51,77)
48,29 (48,23–48,40)
20:32
54,4
50,3
49,7
51,72 (51,60–51,77)
48,28 (48,23–48,40)
20:31
52,5
50,2
49,8
51,69 (51,62–51,76)
48,31 (48,24–48,38)
20:29
50,8
50,2
49,9
51,70 (51,60–51,80)
48,30 (48,20–48,40)
20:28
49,0
50,1
50,0
51,72 (51,64–51,81)
48,28 (48,19–48,36)
20:26
46,0
50,0
50,0
51,69 (51,61–51,79)
48,31 (48,21–48,39)
20:25
44,9
49,9
50,1
51,67 (51,57–51,75)
48,33 (48,25–48,43)
20:23
43,2
49,9
50,1
51,66 (51,57–51,74)
48,34 (48,26–48,43)
20:21
42,3
49,8
50,2
51,65 (51,58–51,76)
48,35 (48,24–48,42)
20:20
40,2
49,8
50,2
51,61 (51,49–51,70)
48,39 (48,30–48,51)
20:19
38,9
49,8
50,2
51,59 (51,44–51,68)
48,41 (48,32–48,56)
20:18
37,4
49,7
50,3
51,59 (51,42–51,68)
48,41 (48,32–48,58)
20:15
35,5
49,7
50,3
51,60 (51,50–51,69)
48,40 (48,31–48,50)
20:14
34,1
49,7
50,3
51,53 (51,40–51,71)
48,47 (48,29–48,60)
20:12
32,3
49,6
50,4
51,55 (51,45–51,75)
48,45 (48,25–48,55)
20:10
29,6
49,5
50,5
51,38 (51,18–51,61)
48,62 (48,39–48,82)
20:08
28,2
49,6
50,5
51,41 (51,34–51,55)
48,59 (48,45–48,66)
20:07
25,8
49,6
50,5
51,43 (51,33–51,61)
48,57 (48,39–48,67)
20:05
24,4
49,5
50,5
51,33 (51,18–51,48)
48,67 (48,52–48,82)
20:03
23,3
49,5
50,5
51,34 (51,26–51,46)
48,66 (48,54–48,74)
20:02
21,8
49,5
50,5
51,43 (51,35–51,62)
48,57 (48,38–48,65)
20:00
21,1
49,5
50,5
51,33 (51,21–51,54)
48,67 (48,46–48,79)
19:59
19,6
49,6
50,4
51,41 (51,32–51,54)
48,59 (48,46–48,68)
19:57
18,0
49,7
50,4
51,45 (51,38–51,66)
48,55 (48,34–48,62)
19:55
16,9
49,7
50,3
51,26 (51,08–51,68)
48,74 (48,32–48,92)
19:54
15,4
49,8
50,2
51,52 (51,44–51,72)
48,48 (48,28–48,56)
19:52
15,4
49,9
50,1
51,53 (51,48–51,76)
48,47 (48,24–48,52)
19:51
15,4
49,9
50,1
51,47 (51,35–51,63)
48,53 (48,37–48,65)
19:49
15,1
49,9
50,1
51,46 (51,30–51,60)
48,54 (48,40–48,70)
19:48
14,3
50,0
50,0
51,46 (51,38–51,58)
48,54 (48,42–48,62)
19:46
12,9
50,1
49,9
51,50 (51,43–51,70)
48,50 (48,30–48,57)
19:44
11,9
50,3
49,7
51,44 (51,37–51,76)
48,56 (48,24–48,63)
19:42
10,9
50,4
49,6
51,50 (51,37–51,74)
48,50 (48,26–48,63)
19:40
10,0
50,5
49,5
51,23 (51,00–51,62)
48,77 (48,38–49,00)
19:38
8,6
50,6
49,5
51,30 (50,99–51,72)
48,70 (48,28–49,01)
19:36
8,1
50,7
49,3
51,60 (51,38–51,89)
48,40 (48,11–48,62)
19:35
7,0
50,8
49,2
51,78 (51,42–52,45)
48,22 (47,55–48,58)
19:33
5,7
50,9
49,1
51,72 (51,36–52,17)
48,28 (47,83–48,64)
19:32
5,4
51,1
49,0
51,76 (51,44–52,26)
48,24 (47,74–48,56)
19:30
4,7
51,2
48,8
51,92 (51,54–52,86)
48,08 (47,14–48,46)
19:28
4,2
51,2
48,8
51,88 (51,57–52,96)
48,12 (47,04–48,43)
19:27
4,0
51,2
48,8
51,86 (51,19–52,56)
48,14 (47,44–48,81)
19:26
3,3
51,3
48,7
51,81 (51,08–52,32)
48,19 (47,68–48,92)
19:24
2,7
51,3
48,7
51,99 (51,11–52,46)
48,01 (47,54–48,89)
19:23
2,4
51,5
48,5
51,75 (51,03–52,37)
48,25 (47,63–48,97)
19:21
1,9
51,8
48,2
51,80 (51,03–52,58)
48,20 (47,42–48,97)
19:16
1,7
52,1
47,9
51,96 (51,09–52,23)
48,04 (47,77–48,91)
19:14
1,7
52,1
47,9
52,53 (51,45–53,81)
47,47 (46,19–48,55)
19:13
1,7
52,1
47,9
52,53 (51,50–54,08)
47,47 (45,92–48,50)
19:12
1,7
52,1
47,9
52,49 (51,42–54,25)
47,51 (45,75–48,58)
19:11
1,6
52,1
47,9
52,51 (51,26–54,05)
47,49 (45,95–48,74)
19:09
1,6
52,2
47,8
52,34 (50,47–53,43)
47,66 (46,57–49,53)
19:07
1,5
52,3
47,7
52,07 (50,30–53,46)
47,93 (46,54–49,70)
19:06
1,5
52,3
47,7
51,89 (49,94–53,58)
48,11 (46,42–50,06)
19:05
0,4
55,5
44,5
51,85 (50,77–52,81)
48,15 (47,19–49,23)
19:04
0,4
55,5
44,5
51,98 (50,87–52,97)
48,02 (47,03–49,13)
19:03
0,3
55,5
44,5
51,84 (50,78–52,62)
48,16 (47,38–49,22)


Método
Como funciona. Enquanto o TSE apura, a página compara os votos já contados em cada seção eleitoral com o que essas mesmas seções votaram no 2º turno de 2022 e no 1º turno de 2026. Assim ela mede quanto o voto está mudando em cada tipo de lugar e aplica essa mudança às seções que ainda faltam. A projeção soma o que já foi apurado com essa estimativa do que falta. A faixa mostra a margem de incerteza: é larga no começo e estreita conforme a apuração avança.
Dois modelos. Até 5% do eleitorado apurado, a projeção usa um modelo de transferência: cada seção que falta parte do seu resultado no 1º turno de 2026, com os votos dos demais candidatos divididos entre Lula e Flávio nas proporções medidas na parte já apurada do estado (capital e interior separados). Entre 5% e 15%, passa gradualmente para o modelo principal, que mede a mudança em relação ao 2º turno de 2022 com uma regressão por Brasil, região e estado. A faixa é de 95%. A página não calcula probabilidades.
Como foi. A partir de 2% do eleitorado apurado, quando a projeção começa a aparecer, ela marcou Lula entre 51,75% e 51,99% até 5%; o resultado final foi 51,79%. Entre 8% e 30% ficou de 0,3 a 0,6 ponto abaixo do resultado, e a partir de 50% o erro foi de no máximo 0,1 ponto. A contagem só mostrou Lula à frente depois de cerca de metade do eleitorado apurado.

Detalhes técnicos
Dados e bases. Arquivos da divulgação do TSE lidos a cada minuto (andamento, resultado por município e configuração de seções, reconciliados proporcionalmente). Cada seção tem o resultado do 2º turno de 2022 do seu local de votação (locais pareados por critérios geográficos; 93% do eleitorado com pareamento exato) e o resultado da própria seção no 1º turno de 2026.
Modelo principal. Swing da razão log Lula/Flávio em relação a 2022, com regressão ponderada no perfil de voto e no porte do município, coeficientes hierárquicos com encolhimento empírico-bayesiano e prior nas pesquisas finais. Nos municípios que já começaram a apurar, a parte que falta parte do 1º turno de 2026 das mesmas seções.
Incerteza. Bootstrap dos municípios, calibrado nas reproduções das apurações de 2022 e do 1º turno de 2026.

Fonte:
https://projecao.2026elections.workers.dev/
‍
0
like
0
dislike
0
angry
0
cry
0
wow
0
laugh
0
heart
Data da postagem: 02/11/2026, 11:11
Avatar
Apelido:
Cinzu
Papel:
Usuário
Registrado em:
30/07/2014, 15:10
Comentários: 3292
Tópicos criados: 63
Idioma:
O Bolsonarismo consegue a proeza de abraçar todos os negacionismos possíveis: climático, antivax, e agora até negacionismo matemático.

Vale conferir as mensagens no tópico para dar umas risadas: https://clubeceticismo.com.br/topic/flavio-vs-lula-quem-e-o-pior?take=10&skip=380&

Eu fui obrigado a compartilhar fotos e vídeos comprovando que houveram manifestações Petistas nas ruas, pois segundo a bolha Bolsonarista "não houve nada disso no mundo real".

A última da vez foi que mesmo que tivesse havido um saldo de migração de 1,12 milhões de votos de Flávio para Lula, ainda assim Lula precisaria de mais de 70% dos votos da terceira via.

Uma simples questão básica e óbvia de matemática que nem deveria ser motivo de discussão:

Cinzu
NadaSeiEssa conta está errada. 1.2 milhões não mudariam quase nada na questão dos 70% da primeira via, mas o numero real é menor que esse.
Flavio teve 56 milhões de votos no primeiro turno, isso da 1.12 milhões sendo transferido para o Lula.
Cenário 1 – Migração líquida de 1,12 milhão de votos de Flávio para Lula
  • Votos externos que realmente foram para Lula = 10.376.694 – 1.120.000 = 9.256.694
  • Votos externos que realmente foram para Flávio = 3.721.538 + 1.120.000 = 4.841.538
Participação no bolo de ~14,1 milhões:
  • Lula: 65,7%
  • Flávio: 34,3%
0
like
0
dislike
0
angry
0
cry
0
wow
0
laugh
0
heart
Data da postagem: 02/11/2026, 11:20
Avatar
Apelido:
Huxley
Papel:
Usuário
Registrado em:
28/05/2005, 09:44
Comentários: 9341
Tópicos criados: 176
Idioma:
O PT e seus aliados fraudaram a eleição no segundo turno, mas se esqueceram de fazer o mesmo no primeiro. No Senado de 2027:

PL + Novo + Republicanos + Derrite + outros 4 senadores bolsonaristas = maioria no Senado.

É curioso que a fraude seletiva do PT tenha deixado de fora justamente o projeto “Sem Novos Jorges Messias Barrados”. Se a situação já era complicada com um Senado muito menos bolsonarista, imagine com a composição de 2027.

Além disso, mesmo controlando as urnas, o PT aparentemente tem alguma alergia à viabilidade de aprovar PECs, que exigem o apoio de pelo menos 3/5 dos membros de cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos de votação.
0
like
0
dislike
0
angry
0
cry
0
wow
0
laugh
0
heart
Data da postagem: 02/11/2026, 12:35
Avatar
Apelido:
Tulex
Papel:
Usuário
Registrado em:
29/09/2026, 14:01
Comentários: 52
Tópicos criados: 0
Idioma:
HuxleyO PT e seus aliados fraudaram a eleição no segundo turno, mas se esqueceram de fazer o mesmo no primeiro. No Senado de 2027:

PL + Novo + Republicanos + Derrite + outros 4 senadores bolsonaristas = maioria no Senado.

É curioso que a fraude seletiva do PT tenha deixado de fora justamente o projeto “Sem Novos Jorges Messias Barrados”. Se a situação já era complicada com um Senado muito menos bolsonarista, imagine com a composição de 2027.

Além disso, mesmo controlando as urnas, o PT aparentemente tem alguma alergia à viabilidade de aprovar PECs, que exigem o apoio de pelo menos 3/5 dos membros de cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos de votação.
É mais fácil fraudar só um turno e um só cargo do que tudo.
Então é melhor tentar no presidente, que é o mais importante.

A direita conseguiu mais da metade do congresso, mas não 3/5. Isso significa que Lula pode vetar tudo que decidirem e eles não terão o suficiente para derrubar o veto. Além disso, Lula tem muita experiência em compra de votos do congresso, com emendas parlamentares e artifícios ocultos como o mensalão. Não é por ser de um espectro político que o político é honesto.

Além disso, esses partidos citados não são unidos. PL é mais centrão do que de direita. Ele muda de lado conforme a maré.

HuxleyEu sou petista? Depende do que significa “petista” para você. Tem gente que acha que ser petista é não ser macaca de auditório da mídia bolsonarista e de suas teorias da conspiração sobre “a conta das eleições presidenciais no Brasil que não fecha”. 
Falo de acreditar em narrativas do PT.
O Estado brasileiro não é confiável. Quando vemos números estranhos e um sistema corrupto, não é possível acreditar na narrativa oficial do Estado.

Nem votei em Flávio, mas não posso deixar de estranhar os números.
‍
0
like
0
dislike
0
angry
0
cry
0
wow
0
laugh
0
heart
Data da postagem: 03/11/2026, 17:53
Avatar
Apelido:
Huxley
Papel:
Usuário
Registrado em:
28/05/2005, 09:44
Comentários: 9341
Tópicos criados: 176
Idioma:

É mais fácil fraudar só um turno e um só cargo do que tudo.

Então é melhor tentar no presidente, que é o mais importante.


Se o PT tem dificuldade para fraudar a eleição do Senado a ponto de não conseguir fazê-lo, o mesmo poderia acontecer na eleição para a Presidência da República (2° turno). A sua insinuação é uma hipótese ad hoc. Isto é, uma hipótese complementar que não prevê nada de novo e é criada exclusivamente para salvar uma hipótese principal da falsificação.

A direita conseguiu mais da metade do congresso, mas não 3/5. Isso significa que Lula pode vetar tudo que decidirem e eles não terão o suficiente para derrubar o veto.


Falso. A indicação de ministros do STF tem sido uma das maiores fontes de poder político de Lula. Apesar disso, qualquer presidente da República não tem poder de veto sobre a decisão do Senado de rejeitar uma indicação para o STF. Trata-se de uma competência exclusiva e unicameral do Senado.


Além disso, Lula tem muita experiência em compra de votos do congresso, com emendas parlamentares e artifícios ocultos como o mensalão. Não é por ser de um espectro político que o político é honesto.


Isso é uma teorização sobre um Lula futuro que foi desmentida pela experiência recente. No atual mandato presidencial (2023–2027), Lula não conseguiu alcançar um alto grau de governabilidade. Este é o sofrível índice de governabilidade de Lula, calculado pelo PollingData: https://www.pollingdata.com.br/previsao/indicador_gov/

Falo de acreditar em narrativas do PT.


Todo mundo que constata o resultado das urnas virou “crente nas narrativas do PT”. Mas isso é um fato reconhecido pelo próprio partido de Flávio Bolsonaro: o PL.


O Estado brasileiro não é confiável. Quando vemos números estranhos e um sistema corrupto, não é possível acreditar na narrativa oficial do Estado.

Nem votei em Flávio, mas não posso deixar de estranhar os números.


Da última vez que você apresentou esses “números estranhos”, eram apenas sofismas.

Além disso, como eu já disse no tópico “Delação de Hugo Carvajal (El Pollo)”:

“Olhe só que piada: as urnas eletrônicas brasileiras teriam sido fraudadas em 2014 e, por causa disso, Dilma venceu. Já em 2018, acabou a conversa de fraude porque quem ganhou a eleição foi Jair Bolsonaro. Também é curioso que o PT não tenha fraudado as eleições no primeiro turno de 2022 para garantir a maior bancada no Congresso, em vez de ser o PL de Bolsonaro quem conseguiu isso. Outra coisa curiosa é que o chavismo tinha mais controle político sobre as instituições eleitorais do seu país em 2024 do que o PT tinha sobre as instituições brasileiras nos últimos anos — e mesmo assim o boletim de urna denunciou a derrota de Nicolás Maduro. O PT teria uma onipotência institucional que nem o estado totalitário venezuelano possui. O partido de Lula consegue isso com a ajuda dos Illuminati, dos reptilianos e até do ET de Varginha.”

Nesse mesmo tópico, eu coloquei uma citação do bolsonarista Peter Turguniev do canal Ancapsu:

“Ele fala sobre Smart Matic. Olha só, a SmartMATIC foi criada como uma ferramenta eleitoral do regime venezuelano, mas muito em breve, muito rapidamente se tornou uma ferramenta para ajudar o regime se manter no poder. Eu sei disso porque eu fui colocado como chefe da do Conselho Nacional Eleitoral, o TSE deles lá da Venezuela, né? Nessa posição ele reportava diretamente a mim a SmartMatic, os sistemas Smart Matic podem ser alterados. Isso é um fato. Essa tecnologia foi depois exportada para o exterior, inclusive para os Estados Unidos. Operativos do regime mantém relações com eh oficiais eleitorais e companhias de urna eletrônica no seu país, dentro do seu país. Eu não estou dizendo que toda a eleição é roubada, mas eh eu digo para vocês que certamente eleições podem ser eh adulteradas com o software e isso tem sido feito dessa forma. E de novo, esse é o tipo da acusação que é uma besteira, como eu falei para vocês. Ah, pode mudar o software. É, pode mudar o software, mas e aí como que vai mudar o software? Cadê a evidência de que mudou o software? Cadê a lógica disso? Daí o Maduro perdeu a eleição no próprio país. Como que não? Por que que ele não mudou o software então? Se era tão fácil assim, por que que ele não mudou o software e ganhou eleição no país, no próprio país dele, né? (…) E enfim, eh, é essa é a situação que pode acontecer. Isso em tese pode, mas tem um monte de controle para evitar esse tipo de coisa. E não há nenhuma evidência que esses controles tenham sido deturpados, nem aqui no Brasil, nem lá na Argentina e nem na Venezuela, diga-se de passagem, porque lembra, os boletins de urna emitido pelas urnas lá comprovaram a derrota do Maduro. Se o Maduro tinha controle nesse software todo, por que que ele não usou isso, né? Muito estranha essa história aqui.”


0
like
0
dislike
0
angry
0
cry
0
wow
0
laugh
0
heart
Data da postagem: 03/11/2026, 21:28
Avatar
Apelido:
Tulex
Papel:
Usuário
Registrado em:
29/09/2026, 14:01
Comentários: 52
Tópicos criados: 0
Idioma:
HuxleyFalso. A indicação de ministros do STF tem sido uma das maiores fontes de poder político de Lula. Apesar disso, qualquer presidente da República não tem poder de veto sobre a decisão do Senado de rejeitar uma indicação para o STF. Trata-se de uma competência exclusiva e unicameral do Senado.
O que acontece se o senado barrar tudo? O STF continuaria funcionando normalmente com ministros a menos até ter acordo e pode ficar assim por anos até o próximo mandato.

Entretanto, historicamente o senado nunca barrou indicação para o STF. Eles aceitam um ministro do lado oposto do espectro em troca de segurança contra corrupção. Lula não é contra a corrupção. Brasil é país do toma lá da cá e Lula é especialista nisso.
0
like
0
dislike
0
angry
0
cry
0
wow
0
laugh
0
heart
Data da postagem: 03/11/2026, 22:08