Bilionários causam desastres ambientais. Usam negacionismo, mas constroem refúgios de luxo para viverem em caso de colapso social e ambiental.

Com o colapso dos governos, os bilionários acabarão criando seus próprios países soberanos nas suas propriedades privadas.

Havaí e Nova Zelândia são lugares favoritos.

E ainda tem gente que é contra a taxação das grandes fortunas.

O que os BILIONÁRIOS não te contam

Tutu

@randalbarbosaonline

Sou Uber e levei um Chinês para uma exposição aqui em São Paulo. Ele aprendeu português pelo celular e queria muito praticar. Veio fazer negócios aqui. Ele me disse exatamente isso que você expos. Lá quase não se vê polícia na rua e os poucos que se vê, não usam armas. Se eles são tão vigiados, como alguns imaginam, quem os vigia? Ele me perguntou se eu não achava que a segurança e a educação não eram liberdade pra mim. Também falou do respeito do povo pelas autoridades. Nos EUA não se vota diretamente no presidente, mas está tudo bem. Lá também. Eles votam num representante distrital e esses elegem um prefeito, governador, até o presidente, que é alguém que não pode ter nada no currículo que o desabone. Ele também disse que quando há algo que a população não aceita, eles protestam sim e inclusive enfrentam a polícia. Essa entrevistadora mal sabe que a miséria foi extinta na China. Existem locais mais simples, que são os mais pobres. Diferentemente do Brasil, onde a miséria está por todos os lados e na cidade mais rica do Brasil. Ela deveria sair de seu mundinho e conhecer a realidade deste país. O que ele estava amando no Brasil, eram as saídas depois do trabalho com os "amigos". Isso não existe lá. Eles só trabalham, mas é uma questão cultural do oriental, seja Chinês, japonês ou coreano.

1. A ditadura chinesa vigia seus cidadãos a partir da Internet e prende quem falar no massacre da Praça da Paz Celestial, por exemplo.

2. Não dá para confiar no que diz alguém que depois vai voltar para uma ditadura e pode ser preso se criticar os ditadores.

O lado OBSCURO dos BILIONÁRIOS na CHINA COMUNISTA



Na China, o governo está acima dos ricos. Um bilionário não está acima da lei como no Ocidente. Nem nos EUA e nem na Coreia, um bilionário

Se tivesse ocorrido algo como a fraude do Master na China, os banqueiros e juízes estariam no xilindró.

A China está precisando aumentar impostos e está querendo tirar de onde deveria, dos bilionários. No Ocidente tira de quem trabalha.

Um país sem liberdade política tem sido melhor do que um país dividido onde as pessoas se odeiam por causa de política sendo gado.

A China proíbe a tirada de dinheiro em grande volume do país. Tem pessoas que não gosta da ideia de imposto sobre grandes fortunas no Brasil por causa disso, mas basta o governo proibir a retirada igual ocorre na China.

Tutu
O lado OBSCURO dos BILIONÁRIOS na CHINA COMUNISTA



Na China, o governo está acima dos ricos.

De novo com essa lenga-lenga de dizer ou insinuar que existe uma dicotomia entre governantes e ricos na China? Como já falei antes neste fórum:

Huxley

Você fala como se os capitalistas chineses ricos não concentrassem poder político na China por motivos escusos. É quase certo que o ditador Xi Jinping tenha ao menos 1 bilhão de dólares à sua disposição. Sua família extensa possui uma quantidade considerável de ações em uma empresa chinesa de capital aberto, cuja avaliação está na casa dos bilhões.

Algo semelhante ocorre com certos membros de alto escalão do Partido Comunista Chinês, que escondem fortunas em paraísos fiscais: https://brasil.elpais.com/brasil/2014/01/21/internacional/1390320982_008751.html (…)

Tutu
Um bilionário não está acima da lei como no Ocidente. Nem nos EUA e nem na Coreia, um bilionário. Se tivesse ocorrido algo como a fraude do Master na China, os banqueiros e juízes estariam no xilindró.

Não existem leis muito punitivas que se apliquem a qualquer fiel ao Partido Comunista da China, inclusive criminosos de alta periculosidade. Onde está a punição jurídica para os responsáveis pelo Massacre da Praça da Paz Celestial? Eles foram presos como Bernie Madoff? O governo chinês cria campos de concentração para uigures — e onde está a punição jurídica para os responsáveis por isso? O Partido Comunista da China já puniu juridicamente Mao Tsé-Tung por algum dos crimes contra a humanidade que ele cometeu?

Tutu
A China está precisando aumentar impostos e está querendo tirar de onde deveria, dos bilionários. No Ocidente tira de quem trabalha.

Falsificação econômica…

Huxley:

Como a progressividade tributária afeta os bilionários na China (se é que tal progressividade existe)?

ChatGPT:

Em linhas gerais, **a progressividade tributária formal na China é limitada**, e o impacto direto dos impostos progressivos sobre **bilionários chineses** é **bem menor** do que costuma ser em economias ocidentais desenvolvidas. (…)

## 🧠 5. Comparação conceitual

| Aspecto | China | Países ocidentais |

| ------------------------------ | -------------------- | ------------------- |

| IR progressivo | Moderado | Alto |

| Imposto sobre grandes fortunas | Não | Raro, mas existe |

| Imposto sobre herança | Praticamente não | Comum |

| Controle sobre bilionários | Político-regulatório | Jurídico-tributário |

| Segurança patrimonial | Condicional | Alta |

---

(…)

Tutu

Um país sem liberdade política tem sido melhor do que um país dividido onde as pessoas se odeiam por causa de política sendo gado.

Melhor do que quem? Há 76 países no mundo à frente da China em IDH. Além disso, dos 35 países com o IDH mais alto do mundo, apenas os Emirados Árabes Unidos não são uma democracia eleitoral.

Tutu

A China proíbe a tirada de dinheiro em grande volume do país. Tem pessoas que não gosta da ideia de imposto sobre grandes fortunas no Brasil por causa disso, mas basta o governo proibir a retirada igual ocorre na China.

No Brasil, a regra geral é que nenhuma política tributária estrutural pode ser alterada sem o aval do Congresso Nacional. Sendo assim, antes mesmo de o Poder Executivo Federal obter a aprovação de uma medida desse tipo no Congresso, bastaria um clique do mouse para que um rico retirasse toda a sua fortuna mantida em ativos mobiliários.

A Democracia é uma Ilusão do mundo moderno?

(Se procura polêmica, lamento, mas tem nada inovador ou polêmico no vídeo.)


O sufrágio universal não tem nem 100 anos no mundo e os efeitos estão sendo conhecidos agora. Desde então, a confiança do povo no governo foi caindo.

Ser capaz de vencer não significa governar bem, porque é concorrência de popularidade.

O aumento na escolaridade não melhorou o conhecimento cívico. (nota: É possível melhorar o conhecimento cívico sem embutirem doutrinação na educação?)

Nos EUA, o avança no voto feminino provocou mais gastos estatais. A introdução de analfabetos e famintos gerou mais assistencialismo.

Há miopia democrática, faz com que o planejamento de longo prazo percam espaço para comunicação, promessas infundadas e benefícios, que são politicamente mais visíveis e imediatistas.

Sobre a responsabilidade:

a responsabilidade pelos fracassos políticos pode se tornar algo extraordinariamente obscuro.
Veja que em teoria as eleições deveriam solucionar exatamente esse problema, porque um governo governa, os seus resultados então seriam avaliados e na teoria, se ele fracassar, os eleitores iriam retirá-lo do poder para colocar outro através do poder do voto.
Só que esse mecanismo depende de uma condição fundamental.
O cidadão precisa saber quem é responsável pelo resultado.
E aqui começam os problemas.
A ciência política chama isso de clareza de responsabilidade.
A literatura política mostra que quanto mais o poder está dividido entre partidos, coalizões, câmaras e instituições diferentes, mais difícil se torna para o eleitor saber corretamente a responsabilidade pelo desempenho do governo.
Então, a dispersão do poder pode reduzir a capacidade eleitoral de recompensar os bons governantes ou punir os maus governantes. Ou seja, você não pode atribuir facilmente a alguém essa culpa.

Esqueceu algo importante: O tempo para uma política pública ter efeito leva mais de um ano. Em alguns casos o efeito chegará no outro mandato ou até mesmo década. Mas o povo responsabiliza o governante do momento da crise, mesmo que seja consequência de algo feito pelo antecessor ou uma crise natural ou no exterior pela qual ele não tem culpa. Então com bipartidarismo, os que criaram o estrago voltam ao governo.

O ser humano evoluiu como animal tribal. Na época, a mudança de líder tinha mudanças imediatas.

o fator mais poderoso da democracia universal é a sua capacidade de manter a população submissa e comportada, porque a população então passa a acreditar que na próxima eleição haverá uma oportunidade de mudanças.

Essa capacidade de substituir o conflito armado por competição periódica aparece muito clara na literatura sobre guerras civis e é de longe a maior conquista das elites que defendem a democracia universal. Então, perceba como o sistema democrático universal ironicamente beneficia as elites ineficientes.
Primeiro, conseguindo obscurecer a responsabilidade através do fantasma do sistema.
Segundo, através desse sistema, selecionando quais políticos poderão participar do processo eleitoral, entrando nos partidos.
Terceiro, jogando parte da responsabilidade justamente de volta à população, porque em abre aspas ela não sabe votar.
E quarto, mantendo a população acalmada, sem necessariamente usar a força, porque a população fica na esperança de que na próxima eleição vai poder fazer diferente.

Então, historicamente, o que podemos falar com essa pouca amragem de tempo em que existe democracia é que elas quando foram bem-sucedidas, o foram justamente quando não eram aquilo que chamaríamos de democracia hoje, porque elas limitavam ou pelo menos filtravam o acesso político. É claro que isso é discutível sobre como fazer, na verdade é hiper discutível e controverso, mas é algo que precisa ser discutido.

Comentários das pessoas:

@StudioGMD
"A exuberância da democracia leva a condições indisciplinadas e desordenadas que são inimigas do desenvolvimento."
- Lee Kuan Yew

@gafanhotoqueiroz8859
Nelson Rodrigues já avisou que não iria dar certo

@CloudyTempo1
Democracia sem nenhum critério vira demôniocracia. Sufrágio universal, é uma burrice universal.

@viniciusanjos736
Essa foi a análise mais sóbria, técnica e brutal que já vi sobre o regime da Democracia.
"Então, um funkeiro, semianalfabeto, com diversas passagens pela polícia, que vive a base de benefícios sociais tem o mesmo poder de voto de que alguém que ou estudou, ou que gera emprego, ou que paga muito imposto, ou que vive de forma ética na sociedade e está preocupado com o futuro do país."  É um pesadelo e é real.

@lucasluiz5301
A democracia liberal no Ocidente após a Segunda Guerra se tornou uma religião civil que não pode ser questionada. A verdade é que ela só funcionou no pós-guerra nos países da Europa Ocidental e Anglosfera, sendo um fracasso na América Latina e na Ásia nem pode se dizer que foi implantada em algum lugar pois em países como a Coreia do Sul, a influência das chaebols, elites econômicas, e conspirações internas regem o país. Sem contar potências como o Japão e Alemanha, que tiveram a democracia liberal colocada goela abaixo na sua população, tendo quaisquer movimentos que sequer planejem ir contra o status quo das constituições planejadas pelo conquistador, eliminados já no embrião.

TulexA Democracia é uma Ilusão do mundo moderno?

(Se procura polêmica, lamento, mas tem nada inovador ou polêmico no vídeo.)


O sufrágio universal não tem nem 100 anos no mundo e os efeitos estão sendo conhecidos agora. Desde então, a confiança do povo no governo foi caindo.

Ser capaz de vencer não significa governar bem, porque é concorrência de popularidade.

O aumento na escolaridade não melhorou o conhecimento cívico. (nota: É possível melhorar o conhecimento cívico sem embutirem doutrinação na educação?)

Nos EUA, o avança no voto feminino provocou mais gastos estatais. A introdução de analfabetos e famintos gerou mais assistencialismo.

Há miopia democrática, faz com que o planejamento de longo prazo percam espaço para comunicação, promessas infundadas e benefícios, que são politicamente mais visíveis e imediatistas.

Sobre a responsabilidade:

a responsabilidade pelos fracassos políticos pode se tornar algo extraordinariamente obscuro.
Veja que em teoria as eleições deveriam solucionar exatamente esse problema, porque um governo governa, os seus resultados então seriam avaliados e na teoria, se ele fracassar, os eleitores iriam retirá-lo do poder para colocar outro através do poder do voto.
Só que esse mecanismo depende de uma condição fundamental.
O cidadão precisa saber quem é responsável pelo resultado.
E aqui começam os problemas.
A ciência política chama isso de clareza de responsabilidade.
A literatura política mostra que quanto mais o poder está dividido entre partidos, coalizões, câmaras e instituições diferentes, mais difícil se torna para o eleitor saber corretamente a responsabilidade pelo desempenho do governo.
Então, a dispersão do poder pode reduzir a capacidade eleitoral de recompensar os bons governantes ou punir os maus governantes. Ou seja, você não pode atribuir facilmente a alguém essa culpa.

Esqueceu algo importante: O tempo para uma política pública ter efeito leva mais de um ano. Em alguns casos o efeito chegará no outro mandato ou até mesmo década. Mas o povo responsabiliza o governante do momento da crise, mesmo que seja consequência de algo feito pelo antecessor ou uma crise natural ou no exterior pela qual ele não tem culpa. Então com bipartidarismo, os que criaram o estrago voltam ao governo.

O ser humano evoluiu como animal tribal. Na época, a mudança de líder tinha mudanças imediatas.

o fator mais poderoso da democracia universal é a sua capacidade de manter a população submissa e comportada, porque a população então passa a acreditar que na próxima eleição haverá uma oportunidade de mudanças.

Essa capacidade de substituir o conflito armado por competição periódica aparece muito clara na literatura sobre guerras civis e é de longe a maior conquista das elites que defendem a democracia universal. Então, perceba como o sistema democrático universal ironicamente beneficia as elites ineficientes.
Primeiro, conseguindo obscurecer a responsabilidade através do fantasma do sistema.
Segundo, através desse sistema, selecionando quais políticos poderão participar do processo eleitoral, entrando nos partidos.
Terceiro, jogando parte da responsabilidade justamente de volta à população, porque em abre aspas ela não sabe votar.
E quarto, mantendo a população acalmada, sem necessariamente usar a força, porque a população fica na esperança de que na próxima eleição vai poder fazer diferente.

Então, historicamente, o que podemos falar com essa pouca amragem de tempo em que existe democracia é que elas quando foram bem-sucedidas, o foram justamente quando não eram aquilo que chamaríamos de democracia hoje, porque elas limitavam ou pelo menos filtravam o acesso político. É claro que isso é discutível sobre como fazer, na verdade é hiper discutível e controverso, mas é algo que precisa ser discutido.

Comentários das pessoas:

@StudioGMD
"A exuberância da democracia leva a condições indisciplinadas e desordenadas que são inimigas do desenvolvimento."
- Lee Kuan Yew

@gafanhotoqueiroz8859
Nelson Rodrigues já avisou que não iria dar certo

@CloudyTempo1
Democracia sem nenhum critério vira demôniocracia. Sufrágio universal, é uma burrice universal.

@viniciusanjos736
Essa foi a análise mais sóbria, técnica e brutal que já vi sobre o regime da Democracia.
"Então, um funkeiro, semianalfabeto, com diversas passagens pela polícia, que vive a base de benefícios sociais tem o mesmo poder de voto de que alguém que ou estudou, ou que gera emprego, ou que paga muito imposto, ou que vive de forma ética na sociedade e está preocupado com o futuro do país."  É um pesadelo e é real.

@lucasluiz5301
A democracia liberal no Ocidente após a Segunda Guerra se tornou uma religião civil que não pode ser questionada. A verdade é que ela só funcionou no pós-guerra nos países da Europa Ocidental e Anglosfera, sendo um fracasso na América Latina e na Ásia nem pode se dizer que foi implantada em algum lugar pois em países como a Coreia do Sul, a influência das chaebols, elites econômicas, e conspirações internas regem o país. Sem contar potências como o Japão e Alemanha, que tiveram a democracia liberal colocada goela abaixo na sua população, tendo quaisquer movimentos que sequer planejem ir contra o status quo das constituições planejadas pelo conquistador, eliminados já no embrião.

‍Todas as coisas criticadas acima também acontecem ou aconteceram nas ditaduras. Na época da União Soviética influente, as ditaduras de inspiração soviética tinham a relação gasto público/PIB bastante elevada. Assistencialismo pesado e ineficaz existem nas ditaduras atuais de Cuba e da Venezuela. Submissão e adestramento? Isso também existe nas ditaduras. 

Huxley‍Todas as coisas criticadas acima também acontecem ou aconteceram nas ditaduras. Na época da União Soviética influente, as ditaduras de inspiração soviética tinham a relação gasto público/PIB bastante elevada. Assistencialismo pesado e ineficaz existem nas ditaduras atuais de Cuba e da Venezuela. Submissão e adestramento? Isso também existe nas ditaduras. 

O objetivo do vídeo não é comparar "democracia" Ocidental com ditadura. O objetivo é apontar problemas e criticar os democracistas ideológicos, que têm a arrogância de dizer que vivem na melhor coisa que disse enquanto o governo está atolado de instabilidade, inconsistência e corrupção.

Os piores países não são ruins por ter ditadura e sim por ter totalitarismo. É o caso de Cuba e União Soviética. O desastre é por causa da política econômica. E em breve a UE poderá entrar no grupo do totalitarismo mesmo sendo democracia Ocidental. Existem ditadores que tiveram política econômica de relativo sucesso, como Pinochet, Franco da década de 1960 e Park Chung-hee.

Hoje, o país "mais democrático do mundo" tem um paradoxo em que o povo não quer saber de guerras, mas o governo é muito beligerante. O eleitor republicano reprova as guerras, mas elege políticos que adoram guerras. Por outro lado, o chinês tem mais confiança no governo deles do que um ocidental em seus próprios.

Temos que apontar também que a alternativa à democracia Ocidental não é uma ditadura. Existem ideias teóricas como lotocracia, democracia eleitoral com critérios diferentes (como rank e notas), democracia de referendos, democracia com harmonia (Singapura), democracia teocrática (Irã, que tem problemas econômicos por causa do embargo comercial americano), e sistemas não eleitorais que funcionam como o do Emirados Árabes (união de monarquias) e o da China (governo como órgão público com inspiração confucionista).

Mas voltando ao vídeo, não foi defendida nenhuma alternativa. Foi identificado que historicamente os países do Ocidente tiveram melhor desenvolvimento econômico quando eram democracias sem sufrágio universal. Vai negar que a Suíça era democracia no século 20?

Dito isso, podemos então lembrar de propostas que já vi, como o voto familiar, a necessidade de certificado obtido por exame para ter título de eleitor, ou emenda constitucional proibindo endividamento e impressão de moeda e exigindo referendo para manter serviços extras do Estado que exigem impostos.

Tulex

Huxley‍Todas as coisas criticadas acima também acontecem ou aconteceram nas ditaduras. Na época da União Soviética influente, as ditaduras de inspiração soviética tinham a relação gasto público/PIB bastante elevada. Assistencialismo pesado e ineficaz existem nas ditaduras atuais de Cuba e da Venezuela. Submissão e adestramento? Isso também existe nas ditaduras. 

O objetivo do vídeo não é comparar "democracia" Ocidental com ditadura. O objetivo é apontar problemas e criticar os democracistas ideológicos, que têm a arrogância de dizer que vivem na melhor coisa que disse enquanto o governo está atolado de instabilidade, inconsistência e corrupção.

Os piores países não são ruins por ter ditadura e sim por ter totalitarismo. É o caso de Cuba e União Soviética. O desastre é por causa da política econômica. E em breve a UE poderá entrar no grupo do totalitarismo mesmo sendo democracia Ocidental. Existem ditadores que tiveram política econômica de relativo sucesso, como Pinochet, Franco da década de 1960 e Park Chung-hee.

Hoje, o país "mais democrático do mundo" tem um paradoxo em que o povo não quer saber de guerras, mas o governo é muito beligerante. O eleitor republicano reprova as guerras, mas elege políticos que adoram guerras. Por outro lado, o chinês tem mais confiança no governo deles do que um ocidental em seus próprios.

Temos que apontar também que a alternativa à democracia Ocidental não é uma ditadura. Existem ideias teóricas como lotocracia, democracia eleitoral com critérios diferentes (como rank e notas), democracia de referendos, democracia com harmonia (Singapura), democracia teocrática (Irã, que tem problemas econômicos por causa do embargo comercial americano), e sistemas não eleitorais que funcionam como o do Emirados Árabes (união de monarquias) e o da China (governo como órgão público com inspiração confucionista).

Mas voltando ao vídeo, não foi defendida nenhuma alternativa. Foi identificado que historicamente os países do Ocidente tiveram melhor desenvolvimento econômico quando eram democracias sem sufrágio universal. Vai negar que a Suíça era democracia no século 20?

Dito isso, podemos então lembrar de propostas que já vi, como o voto familiar, a necessidade de certificado obtido por exame para ter título de eleitor, ou emenda constitucional proibindo endividamento e impressão de moeda e exigindo referendo para manter serviços extras do Estado que exigem impostos.

A era de ouro do Ocidente foi aquela em que havia democracia sem sufrágio universal? O crescimento do PIB per capita durante a Revolução Industrial foi expressivo para os padrões históricos, mas ainda ficou aquém do observado no pós-Segunda Guerra Mundial. Esse fetiche nostálgico pelo século XIX (e pelos anteriores) não tem muito respaldo na realidade.
‍

HuxleyA era de ouro do Ocidente foi aquela em que havia democracia sem sufrágio universal? O crescimento do PIB per capita durante a Revolução Industrial foi expressivo para os padrões históricos, mas ainda ficou aquém do observado no pós-Segunda Guerra Mundial. Esse fetiche nostálgico pelo século XIX (e pelos anteriores) não tem muito respaldo na realidade.‍

O desenvolvimento do pós-Segunda Guerra ocorreu no mundo inteiro, independente de ser capitalista ou socialista ou de ser democrático ou não. Mas o desenvolvimento parou a partir da década de 1970.

N‍o século 21, a Europa parou e os EUA continuaram com crescimento só do PIB, mas a população começou a empobrecer enquanto multinacionais e big techs começaram a enriquecer cada vez mais.

O Brasil chegou ao topo na década de 1980 e depois foi ladeira a baixo. Os militares apenas foram um JK 2 (crescimento com pés de barro).

Tulex

HuxleyA era de ouro do Ocidente foi aquela em que havia democracia sem sufrágio universal? O crescimento do PIB per capita durante a Revolução Industrial foi expressivo para os padrões históricos, mas ainda ficou aquém do observado no pós-Segunda Guerra Mundial. Esse fetiche nostálgico pelo século XIX (e pelos anteriores) não tem muito respaldo na realidade.‍

O desenvolvimento do pós-Segunda Guerra ocorreu no mundo inteiro, independente de ser capitalista ou socialista ou de ser democrático ou não. Mas o desenvolvimento parou a partir da década de 1970.

N‍o século 21, a Europa parou e os EUA continuaram com crescimento só do PIB, mas a população começou a empobrecer enquanto multinacionais e big techs começaram a enriquecer cada vez mais.

O Brasil chegou ao topo na década de 1980 e depois foi ladeira a baixo. Os militares apenas foram um JK 2 (crescimento com pés de barro).

‍
Você sabia que é um mito a ideia de que o crescimento do PIB per capita foi veloz durante a Revolução Industrial no Ocidente? Na realidade, a taxa girava em torno de 1% ao ano. Portanto, quando analisado sob essa perspectiva histórica, o período pós-1975 não representa um cenário de estagnação.