Gorducho
[Off_topic]

:o :-BD [/Off_topic]

[Off_topic]

Caso deseje, use a Área de Testes para experimentar e praticar o uso de Latex lá, da forma como eu descrevi na postagem anterior.

[/Off_topic]

Cinzu

Dr. Gorducho
Mas eu entendo que os citados Newton, Einstein, Darwin, Bohr seguiram sim essa sequência científica metodologicamente.

Os citados seguiam processos investigativos que antecedem o método científico moderno. O rigor atualmente exigido pela academia ao qual me refiro vai muito além do padrão genérico Observação > Formulação de hipótese > Testes. Esse processo pode ser seguido até mesmo por invenções tecnológicas informais de fora da academia.

O que destaco aqui, é que apesar das descobertas científicas poderem envolver intuição e especulação, para ser considerado científico deve ser publicado em periódicos especializados seguindo normas específicas da revista, onde será revisado por pares. Neste processo, o artigo deve ser apresentado de forma sistemática, precisa e rigorosa.

Por exemplo: o escrito deve estar estruturado em introdução, metodologia, resultados, discussão e conclusão, além de ser detalhado de modo a garantir a reprodutibilidade. Cada afirmação deve ser devidamente justificada ou referenciada com base em outros estudos. E se for um estudo amostral, deve ainda atender a critérios como randomização¹, método duplo-cego² e controle de viés³.

Esse padrão de normatização e formalismo não existia no passado. As descobertas científicas geralmente eram publicadas em forma de livros ou manuscritos. Era um processo mais informal, onde as explicações estavam mais sujeitas a subjetividades.

¹Estudo randomizado: é um tipo de estudo experimental que utiliza um método aleatório para distribuir os participantes em grupos de comparação.

²Método duplo-cego: é um método de pesquisa que oculta informações sobre o produto ou intervenção do participante e do avaliador. Ele é usado em ensaios clínicos e avaliações por pares.

³Controle de viés de seleção: envolve métodos para garantir que a escolha dos participantes ou das amostras não influencia os resultados, como por exemplo, o uso de critérios de inclusão e exclusão claramente definidos.

Muitas pessoas aparentemente não sabem que diversas conclusões científicas não são sustentadas por tais métodos até hoje…

Huxley:

Existem experimentos científicos de controle (em que as variáveis devem ser separadas) que demonstrem que paraquedas funcionam para salvar vidas de pessoas que saltam de muito alto?

ChatGPT:

Se estivermos falando de “experimentos científicos de controle” no sentido estrito — como ensaios clínicos randomizados, com grupo de tratamento (paraquedas) e grupo de controle (sem paraquedas) — a resposta é basicamente não… pelo menos não em situações de grande altura e risco real.

Isso é por motivos óbvios de ética e segurança: ninguém autorizaria um estudo controlado em que pessoas saltassem de grandes altitudes sem paraquedas para “testar” se o equipamento salva vidas.

Mas existe um caso curioso que ficou famoso na literatura científica:

Smith & Pell (2003) publicaram no BMJ um artigo satírico intitulado “Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials”.

Eles observaram que não existiam ensaios clínicos randomizados provando a eficácia de paraquedas, apenas evidências observacionais e consenso lógico.

A brincadeira era criticar o excesso de rigidez metodológica em medicina, mostrando que para alguns fenômenos, a plausibilidade física e a observação empírica são suficientes.

Mais tarde, em 2018, pesquisadores realmente fizeram um ensaio clínico randomizado com paraquedas (Yeh et al., BMJ), mas:

Os voluntários saltaram de aviões e helicópteros parados no solo ou voando muito baixo (poucos metros).

Resultado: não houve diferença entre os grupos, porque a altura não oferecia risco.

O estudo serviu de sátira para mostrar que extrapolar resultados de experimentos mal desenhados é perigoso.

Então, em resumo:

Não existem experimentos controlados reais em altura perigosa.

A eficácia de paraquedas é sustentada por física básica, registros históricos e observação empírica de milhões de saltos — não por ensaios randomizados de alto risco.

Se quiser, posso te mostrar alguns casos históricos e análises físicas que sustentam essa conclusão mesmo sem experimento formal. Quer que eu faça isso?

Huxley
Existem experimentos científicos de controle (em que as variáveis devem ser separadas) que demonstrem que paraquedas funcionam para salvar vidas de pessoas que saltam de muito alto?

99.9% dos prédios e pontes também não passam por testes experimentais antes de serem carregados e utilizados.

O mais curioso disso tudo é que não existe uma fórmula mágica universal de se fazer ciência. Há, claro, as tentativas de padronização e normatização de conceitos gerais. Mas no fim das contas, cada área e especialidades fazem ciência do seu jeito.

Quer dizer ceticismo radical, porque assim não acredita em nada, nem no oposto.

3 (Falácias lógicas) e 4 (Viés de confirmação) não são ceticismo.