CinzuO panteísmo é a crença de que absolutamente tudo e todos compõem um Deus abrangente, e imanente, ou que o Universo (ou a Natureza) e Deus são idênticos. Sendo assim, os adeptos dessa posição, os panteístas, não acreditam num deus pessoal, antropomórfico ou criador. A palavra é derivada do grego pan (que significa "tudo") e theos (que significa "deus"). Embora existam divergências dentro do panteísmo, as ideias principais dizem que Deus é encontrado em todo o cosmos como uma unidade abrangente, portanto é inaceitável no panteísmo o politeísmo (adoração e crença em vários deuses), pois as divindades são tidas como aspectos diferentes do absoluto. Recorrendo ao Dicionário Priberam da Língua Portuguesa, lemos que o panteísmo só admite como Deus "o todo, a universalidade dos seres", não sendo portanto, um conteúdo em particular Deus, mas sim a totalidade deste.

O panteísmo foi popularizado na era moderna tanto como uma teologia quanto uma filosofia baseada na obra de Baruch de Espinosa, que escreveu o tratado Ética, uma resposta à teoria famosa de Descartes sobre a dualidade do corpo e do espírito. Espinosa declarou que ambos eram a mesma coisa, e este monismo terminou sendo uma qualidade fundamental da sua filosofia. Ele usava a palavra "Deus" para descrever a unidade de qualquer substância. Embora o termo "panteísmo" não tivesse sido inventado durante seu tempo de vida, hoje Espinosa é considerado como um dos mais célebres defensores da crença.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo

Gabarito

Cinzu escreveu:

Se tudo é Deus, então podemos concluir que nada é Deus? Nesse sentido, a palavra "Deus" não estaria apenas sendo utilizada como um sinônimo à "Natureza"?

Eu também penso assim.

Deus = Natureza = Tudo que existe

(considerando, claro, essa definição de Panteísmo)

No fundo, acho que, por mais que a humanidade progrida em conhecimento, não temos como chegar a saber a resposta para a existência.

Nessa existência aí eu incluo tudo, o universo, os universos, a consciência, a realidade, o vácuo, os átomos, o Nada, o Tempo e o Espaço. E também Deus.

Pensar nessas coisas é apenas uma diversão, uma distração, um passatempo para mentes curiosas.

Boa diversão, por sinal.

Mas o importante na vida é simplesmente viver.

"O que se leva da vida é a vida que se leva".

Saber as respostas a essas questões é outra história.

Eliphas"Se tudo é Deus, então podemos concluir que nada é Deus?"

- Não.

"Nesse sentido, a palavra "Deus" não estaria apenas sendo utilizada como um sinônimo à "Natureza"?"

- Não.

Por duas razões:

1.O panteísmo supõe uma realidade integrada (ex: monismo substancial de Spinoza), de forma que a negação do "ser relativo" dos seres e coisas implica a afirmação de um "Ser Absoluto" que se expressa através de todas as coisas e seres. Dá até para ser um panteísta materialista, se você acreditar que há essa Substância Onipresente e que seja a própria matéria, todavia, para muitos ateus não há nenhuma "Unidade" subjacente, nenhum "Ser Absoluto" ou "Unidade Substancial" de todas as coisas. No antigo CC já discuti com muitas pessoas que tomavam o universo por algo fortuito, um aglomerado caótico de forças desconexas e independentes que simplesmente encontram-se de maneira fortuita e se dissipam sem ligação entre si. Se alguém pensar desta forma, não pode ser um panteísta, pois não admite "Um Princípio", único, onipresente, substancial.

2.Como o ser humano é composto de Corpo e Mente, ele só possui essas duas maneiras de conhecer as coisas - Sentidos e Inteligência. São como se fossem sua "porta" para o Real. Segue-se disso que ele só pode conceber e perceber o Universo enquanto sensorial e inteligível, o que não implica não haver muitos outros atributos que nos permanecem velados, por simplesmente não termos nós mesmos as faculdades e meios para acessá-los. Isso significa que reduzir Deus à natureza sensorial seria reduzi-lo à nossa própria experiência dele. Até mesmo Spinoza, que é assim considerado o clássico panteísta, admitia que o real pode ter infinitos atributos, dos quais só conhecemos Pensamento e Extensão porque nós mesmos só temos Mente e Corpo como nosso contato com o real... portanto, Deus não poderia ser reduzido à Natureza. O que podemos dizer é que a Natureza é Deus "percebido por nossas próprias limitações".

Fernando SivaSe Deus é tudo, está em toda parte e não há nada exterior a Deus, então o universo é parte de Deus.

Resta saber se Deus seria infinitamente maior que essa parte que contém o universo ou se Deus = universo.

CinzuOs esclarecimento do Eliphas me convenceram.

Neste caso, eu poderia afirmar que o panteísmo é uma crença não-teísta, mas não ateísta?

Fernando Silva escreveu:

Resta saber se Deus seria infinitamente maior que essa parte que contém o universo ou se Deus = universo.

Se Deus = universo, então cairia no mesmo caso que citei de Deus apenas ser um sinônimo para natureza.

Pela explicação do Eliphas, para o Panteísmo, a natureza é apenas o que podemos perceber de Deus, estando este além de nossa limitação física e intelectual.

Fernando Silva

Cinzu escreveu:

Pela explicação do Eliphas, para o Panteísmo, a natureza é apenas o que podemos perceber de Deus, estando este além de nossa limitação física e intelectual.

Significa que religiões são uma idiotice, já que uma entidade infinita em todos os sentidos seria infinitamente incompreensível para criaturas infinitamente pequenas e limitadas como nós.

Afirmações como "Deus é bom e justo" ou "Deus vai nos dar a felicidade / castigo na outra vida" são apenas criações nossas, baseados em nossos conceitos.

Não temos como saber se são verdade.

Eliphas

Cinzu escreveu:

Os esclarecimento do Eliphas me convenceram.

Neste caso, eu poderia afirmar que o panteísmo é uma crença não-teísta, mas não ateísta?

Fernando Silva escreveu:

Resta saber se Deus seria infinitamente maior que essa parte que contém o universo ou se Deus = universo.

Se Deus = universo, então cairia no mesmo caso que citei de Deus apenas ser um sinônimo para natureza.

Pela explicação do Eliphas, para o Panteísmo, a natureza é apenas o que podemos perceber de Deus, estando este além de nossa limitação física e intelectual.

O panteísmo dispensa as divindades antropomórficas, moralistas, julgadoras etc, mas sustenta uma "Unidade", uma "Onipresença", de forma que para ser panteísta é necessário admitir um Monismo Ontológico (que alguma coisa permeie tudo que existe, modelando todos os seres e coisas, ex: a "Substância" de Spinoza). Então, o panteísta desenvolve seus sentimentos religiosos voltando-se para essa "Unidade"... Cabe notar também que a "matéria" dos panteístas não é a massa amorfa e estática dos teístas, que necessita ser animada por um princípio ativo exterior, mas sim uma coisa quase mágica, "viva" em si mesma. Por ex: se meu cérebro não passa de átomos, e eu tenho uma consciência, então há de haver algo nos próprios átomos, na própria matéria, que tenha esse potencial para desabrochar a mente, como se tudo, até plantas e pedras, tivessem uma "protoconsciência"... Então nós, como somos um "sistema mais complexo", desabrochamos uma consciência mais rica, ciente de si, mas para o clássico panteísta, Spinoza, até um objeto, uma mesa, uma árvore, tem esse potencial, algum tipo de proto-consciência... a Natureza Visível seria a fração por nós percebida dessa Onipresença

montalvão

Fernando SilvaSe Deus é tudo, está em toda parte e não há nada exterior a Deus, então o universo é parte de Deus.

Resta saber se Deus seria infinitamente maior que essa parte que contém o universo ou se Deus = universo.

Não me parece que seja assim. O panteísmo concebe que o universo está em Deus e Deus é o universo. Todas as coisas, vistas ou não, conhecidas ou não, são parcelas do todo, que é Deus.

A ideia de que o universo seja parte de Deus, pressupondo-o maior que o universo é chamada panenteísmo. Nesta idealização, Deus abarca todo o universo, mas o universo não abarca Deus...

EliphasO problema é que o que chamamos "Universo" na verdade deveria chamar-se "Totalidade da Experiência Humana", porque tudo que está para além de nossa capacidade perceptiva e intelectiva simplesmente fica de fora. Por isso, o penúltimo conjunto aí em cima (Universe=God) é falacioso, nem o próprio Spinoza concordaria com essa abordagem.

O Universo tem data de fabricação e de validade. A Ciência estima a idade de 14 bilhões de anos. O Tempo e Espaço, com tudo o que conhecemos, diz respeito apenas à nossa experiência. Todo o universo visível, com sua extensão espacial titânica, com seus intervalos temporais aeônicos, pode não passar de uma pontinha do iceberg, de uma parcela ínfima desse Ser Absoluto, desse Desconhecido a que chamamos "Deus".

Montalvão[quoteGigaview escreveu:

Ok. Criso, mas se você considerar as leis da Natureza como o monismo substancial de Spinoza. Deus fica = universo.

.....

Desculpe se fui lacônico demais. Estou sem internet no computador. Tupã estava raivoso ontem. Um raio entrou casa a dentro pelo cabo da Net. Assustador.

Montalvão

Cinzu escreveu:

O panteísmo é a crença de que absolutamente tudo e todos compõem um Deus abrangente, e imanente, ou que o Universo (ou a Natureza) e Deus são idênticos. Sendo assim, os adeptos dessa posição, os panteístas, não acreditam num deus pessoal, antropomórfico ou criador. A palavra é derivada do grego pan (que significa "tudo") e theos (que significa "deus"). Embora existam divergências dentro do panteísmo, as ideias principais dizem que Deus é encontrado em todo o cosmos como uma unidade abrangente, portanto é inaceitável no panteísmo o politeísmo (adoração e crença em vários deuses), pois as divindades são tidas como aspectos diferentes do absoluto. Recorrendo ao Dicionário Priberam da Língua Portuguesa, lemos que o panteísmo só admite como Deus "o todo, a universalidade dos seres", não sendo portanto, um conteúdo em particular Deus, mas sim a totalidade deste.

O panteísmo foi popularizado na era moderna tanto como uma teologia quanto uma filosofia baseada na obra de Baruch de Espinosa, que escreveu o tratado Ética, uma resposta à teoria famosa de Descartes sobre a dualidade do corpo e do espírito. Espinosa declarou que ambos eram a mesma coisa, e este monismo terminou sendo uma qualidade fundamental da sua filosofia. Ele usava a palavra "Deus" para descrever a unidade de qualquer substância. Embora o termo "panteísmo" não tivesse sido inventado durante seu tempo de vida, hoje Espinosa é considerado como um dos mais célebres defensores da crença.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo

Se tudo é Deus, então podemos concluir que nada é Deus? Nesse sentido, a palavra "Deus" não estaria apenas sendo utilizada como um sinônimo à "Natureza"?

Nada não é o antípoda de tudo... Tudo é o conjunto das coisas existentes, nada é um conjunto vazio que conteria as coisas inexistentes caso tudo fosse coisa alguma...

Cinzu

Eliphas escreveu:

O problema é que o que chamamos "Universo" na verdade deveria chamar-se "Totalidade da Experiência Humana", porque tudo que está para além de nossa capacidade perceptiva e intelectiva simplesmente fica de fora. Por isso, o penúltimo conjunto aí em cima (Universe=God) é falacioso, nem o próprio Spinoza concordaria com essa abordagem.

O Universo tem data de fabricação e de validade. A Ciência estima a idade de 14 bilhões de anos. O Tempo e Espaço, com tudo o que conhecemos, diz respeito apenas à nossa experiência. Todo o universo visível, com sua extensão espacial titânica, com seus intervalos temporais aeônicos, pode não passar de uma pontinha do iceberg, de uma parcela ínfima desse Ser Absoluto, desse Desconhecido a que chamamos "Deus".

Alguns autores, como Sagan, costumam atribuir a terminologia "universo" ao conjunto de coisas que conhecemos e sabemos existir, e a terminologia "cosmos" a tudo que existe, podendo o universo ser o próprio cosmo ou fazer parte de algo ainda maior e que desconhecemos.

sdelarezaNão há e nunca houve (pelo que sei) uma religião panteísta. Será que a ideia do panteísmo é algo que só agrada a uma elite intelectualizada e não o povão?

sdelarezaNão há e nunca houve (pelo que sei) uma religião panteísta. Será que a ideia do panteísmo é algo que só agrada a uma elite intelectualizada e não o povão?

JungF

sdelareza escreveu:

Não há e nunca houve (pelo que sei) uma religião panteísta. Será que a ideia do panteísmo é algo que só agrada a uma elite intelectualizada e não o povão?

Pelo fato de o Panteísmo apresentar certo conteúdo filosófico, quer dizer, maior elaboração mental, afasta-se do objetivo imediato do homem comum que busca uma solução simples para suas indagações a respeito de Deus. Por isto que sua religiosidade advém da tradição familiar ou de um sentido místico que o faz relacionar, Deus, com milagres e fenômenos.

Gigaview escreveu:
[quote]sdelareza escreveu:

Não há e nunca houve (pelo que sei) uma religião panteísta. Será que a ideia do panteísmo é algo que só agrada a uma elite intelectualizada e não o povão?

[/quote=Eliphas]

Parece que o taoismo filosófico e o confucionismo possuem a idéia do panteísmo, mas elas não são propriamente religiões. O mesmo ocorre com a Wicca e alguns cultos xamânicos. O Zen Budismo, por conta da influência do taoismo filosófico, talvez seja panteísta apesar de o budismo não ser. O hinduísmo é panenteísta.

Eu tinha essa idealização do taoísmo, eu acho que isso é uma coisa de nós, ocidentais, porque o contato que temos com a filosofia chinesa é através desses livros de provérbios, mais teóricos e tal... porém, na própria China, o taoísmo é uma macumba braba, cheia de superstições, entidades, pontos, planos invisíveis, etc. Então, essa coisa bonitinha, filosófica "ah, o Tao, o que não pode ser expressado..." caiu um pouco por terra abaixo pra mim. Eu não vou concordar também com colocar o zen como panteísta, porque ele nega, sim, os dualismos, mas não "afirma" nada. Ele nega a independência dos seres, nega a permanência das coisas, mas não "afirma" um Self, um "Brahman", nada, apenas deixa em branco, em aberto, foca mais em combater as "ilusões" do que em dar alguma resposta. Já essas tradições neopagãs, elas antropomorfizam para permitir essa vivência ritualística, religiosa, então também não sei se podem ser panteístas em si, já que fazem representações, "personificações" das forças cósmicas.

Eu não sou panteísta, mas pelo que já sondei, penso que o melhor approach para uma visão verdadeiramente panteísta de mundo, sem mistificações nem "woo woo", personificações etc, seria uma abordagem mais filosófica. O vídeo a seguir é simplista, mas vai na essência.

Montalvão

sdelareza escreveu:

Não há e nunca houve (pelo que sei) uma religião panteísta. Será que a ideia do panteísmo é algo que só agrada a uma elite intelectualizada e não o povão?

O hinduísmo é panteísta (em parte); o budismo também...

Montalvão

Fernando Silva escreveu:

De onde eles tiraram essas respostas? Não adianta dizer que receberam dos espíritos porque seria necessário provar esta afirmação.

Metatron escreveu:

Eu näo tenho dúvidas quanto à existência dos Espíritos, principalmente depois das 10.000 cartas psicografadas por CX. Até réu já foi absolvido através de uma destas cartas...

Que você não tenha dúvidas tudo bem, vivemos com nossas certezas e podemos, ou não, ser felizes com elas...

Aí você cita como arrimo ao que tem como firmado as 10.000 cartas “psicografadas” por Chico Xavier. Fiquei curioso por que não falou dos livros, também ditos psicografados, não os considera provas?

Entretanto, sua própria palavra denuncia a terrenicidade da psicografia: as cartas (e os livros) foram psicografados por Chico, um encarnado. Ninguém confirmou que foram espíritos de mortos que enviaram os comunicados. Tem que acreditar em médiuns para acreditar em espíritos comunicantes. Entendeu a encrenca? Trata-se de um ser humano, igual a todos nós, dizendo-se capaz de conversar com gente morta! Isso tem um nome, como diria o Arduin (o Botânico): ASQ – Acredite se quiser...

As provas de que mortos falam com vivos são “provas” para quem não precisa de provas, pois acreditará na proposta independentemente de ser demonstrada. Então, você oferece sua convicção, firmada na fé, como demonstração de que desencarnados interagem com os humanos. Quer dizer, não prova nada...

Montalvão

Fernando Silva escreveu:

Tudo lindo e maravilhoso. Segundo nossos critérios.

Quem garante que são os critérios de um possível deus?

Como criaturas infinitamente pequenas e limitadas podem pretender conhecer os propósitos e princípios de um deus infinitamente grande e poderoso?

Metatron escreveu:

Continuo insistindo na obra de Kardec+CX.

Lá você encontra esta e muitas outras respostas...

Para facilitar o exame e a crítica, seria interessante que citasse as partes de Kardec e Xavier que dão as respostas as questões apresentadas. Do jeito que faz seria como dizer: leia a Bíblia, ela lhe dará o retorno buscado...

montalvão

sdelarezaNão há e nunca houve (pelo que sei) uma religião panteísta. Será que a ideia do panteísmo é algo que só agrada a uma elite intelectualizada e não o povão?

O hinduísmo é panteísta (em parte); o budismo também...

montalvão

Fernando SilvaTudo lindo e maravilhoso. Segundo nossos critérios.

Quem garante que são os critérios de um possível deus?

Como criaturas infinitamente pequenas e limitadas podem pretender conhecer os propósitos e princípios de um deus infinitamente grande e poderoso?

Metatron
Continuo insistindo na obra de Kardec+CX.

Lá você encontra esta e muitas outras respostas...

Para facilitar o exame e a crítica, seria interessante que citasse as partes de Kardec e Xavier que dão as respostas as questões apresentadas. Do jeito que faz seria como dizer: leia a Bíblia, ela lhe dará o retorno buscado...

Montalvão

Gigaview escreveu:

montalvão escreveu:

sdelareza escreveu:

Não há e nunca houve (pelo que sei) uma religião panteísta. Será que a ideia do panteísmo é algo que só agrada a uma elite intelectualizada e não o pov

ão?

O hinduísmo é panteísta (em parte); o budismo também...

Não...não são panteístas. O hinduísmo é panenteísta.

Antes de comentar a alegação de que o hinduísmo é panenteísta, o que diz do budismo, é o quê?