Clube Ceticismo
O mais intolerante vence: a ditadura da pequena minoria
Autor: Huxley | Categoria: História, Sociedade, Comportamento e Filosofia | Exibições: 1488 Comentários: 15
Registrado em:
28/05/2005, 09:44
Comentários: 9404
Tópicos criados: 176
Idioma:
Isso se chama libertarismo.
Ter a liberdade como fundamento do direito constitucional não é monopólio do libertarismo. É uma das principais demarcações entre civilização e barbárie.
Quando eu disse direito para todos, eu me referi a coisas que não dependem dos outros: direito de não ser assassinado, roubado, espancado, mantido em cárcere privado, ter privacidade violada, caluniado, etc, além de presunção de inocência. Essas coisas não dependem dos outros.
Quais são os direitos reais das mulheres e dos negros? Os mesmos dos homens e dos brancos. Quando criam primazia ao grupo, leis especiais, direitos a bens, quotas e outras benesses, esses tais "direitos" são privilégios. Tudo isso cria obrigação e despesas para os não beneficiados.
(…)
Se as políticas públicas gastam mais recursos para proteger um determinado grupo demográfico contra criminosos, mesmo que seja o mesmo direito, esse grupo está sendo privilegiado.
Você está confundindo universalidade dos direitos com uniformidade absoluta de tratamento. Uma regra não deixa de ser geral e universal simplesmente porque seus efeitos ou sua aplicação consideram circunstâncias particulares.
Na sua patética e absurda definição de "privilégio social", deficientes físicos, idosos e mulheres serem preferencialmente dispensados do serviço militar obrigatório também seria considerado um privilégio. Afinal, os demais cidadãos acabam suportando uma obrigação da qual essas pessoas estão dispensadas. Percebe o problema? Você está tratando qualquer diferenciação jurídica como privilégio, sem examinar sua justificativa, seus critérios ou as circunstâncias que ela procura contemplar.
Uma regra geral pode perfeitamente estabelecer tratamentos distintos para pessoas em situações objetivamente distintas. O que caracteriza um privilégio arbitrário não é simplesmente beneficiar determinada categoria de pessoas, mas conceder vantagens particulares sem uma justificativa compatível com princípios gerais de justiça, especialmente quando se cria uma exceção em favor de indivíduos previamente determinados.
É justamente essa distinção que importa na concepção hayekiana de Estado de Direito: as normas devem ser gerais, abstratas, previsíveis e permitir que qualquer pessoa organize seus planos levando-as em consideração. Isso não significa que todas as pessoas precisem receber tratamento idêntico independentemente de suas circunstâncias.
Além disso, seu argumento sobre os custos ignora algo elementar: a própria existência de uma sociedade livre depende de instituições e serviços públicos que envolvem custos compartilhados. A segurança pública é um exemplo bastante ilustrativo. Quem tem condições financeiras para arcar integralmente com serviços de segurança privada também contribui, por meio dos tributos, para financiar a polícia que protege pessoas tão pobres que não poderiam pagar por qualquer serviço particular de segurança. Isso é uma forma de financiamento coletivo de uma instituição que beneficia a sociedade como um todo, e não uma violação automática dos direitos de quem paga impostos.
Aliás, se sua lógica fosse aplicada rigorosamente, praticamente qualquer serviço público poderia ser classificado como privilégio concedido a quem dele necessita mais, pois os custos são compartilhados inclusive por pessoas que não utilizam o serviço na mesma proporção.
Por fim, você afirma que os direitos das mulheres são os mesmos dos homens e os dos negros são os mesmos dos brancos. Em termos de titularidade dos direitos fundamentais, essa afirmação está correta. Mas disso não decorre que toda medida destinada a enfrentar circunstâncias específicas de determinados grupos seja necessariamente um privilégio. É preciso examinar cada medida, seus fundamentos, seus critérios e sua compatibilidade com a igualdade perante a lei. Não se pode simplesmente decretar que qualquer diferenciação é ilegítima.
A igualdade perante a lei não exige que o Estado ignore diferenças relevantes entre as pessoas. Exige que ninguém esteja acima da lei e que ninguém seja submetido a regras arbitrárias. Confundir essas coisas é transformar a igualdade jurídica numa caricatura de uniformidade absoluta.
E muitos direitos específicos entram em conflito com os direitos dos outros. Algumas pessoas querem o direito de andar nuas em público enquanto outras querem o direito de não presenciar essa cena. Então o Estado terá que escolher um dos lados. Como escolher? Como quem inventa ideia bizarra é minoria, então é melhor favorecer a maioria e a minoria se adaptar vestindo roupa.
O problema do seu argumento é que você está confundindo duas coisas: a existência de direitos fundamentais e a necessidade de estabelecer regras gerais para conciliar liberdades individuais quando elas entram em conflito.
Ninguém está dizendo que todo desejo individual precisa ser transformado em direito juridicamente exigível. O exemplo de alguém querer andar nu em público não demonstra que a maioria deva ter autoridade ilimitada para determinar quais comportamentos são aceitáveis. Demonstra apenas que o exercício das liberdades individuais precisa respeitar regras de convivência.
A questão é: por que essas regras deveriam ser determinadas simplesmente pela preferência numérica da maioria? Se a maioria decidir que determinada minoria não pode praticar sua religião em público, expressar opiniões impopulares ou adotar costumes diferentes, isso se torna legítimo apenas porque a maioria prefere assim? A democracia não é uma autorização para transformar preferências majoritárias em obrigações universais.
Uma sociedade livre precisa de normas gerais, abstratas, previsíveis e aplicáveis a todos. Essas normas podem estabelecer limites ao comportamento individual quando necessário para proteger direitos alheios, mas não devem ser confundidas com instrumentos para impor os costumes da maioria às minorias.
Aliás, diferenças de tratamento não constituem automaticamente privilégios. Uma regra pode considerar circunstâncias específicas sem deixar de ser geral. O que importa é sua justificativa, seus critérios e a possibilidade de qualquer pessoa que esteja na mesma situação receber o mesmo tratamento.
E há outro problema na sua argumentação: você parece presumir que a maioria sempre representa o interesse coletivo e que a minoria necessariamente representa uma preferência extravagante. Mas a quantidade de pessoas que defendem uma determinada conduta não é critério suficiente para determinar sua legitimidade jurídica.
A menor minoria da sociedade é o indivíduo. É justamente por isso que os direitos individuais precisam de proteção constitucional contra a vontade circunstancial da maioria.
Portanto, não se trata de obrigar a sociedade a aceitar qualquer comportamento imaginável. Trata-se de estabelecer limites por meio de princípios jurídicos gerais, e não simplesmente decidir que a maioria pode impor seus costumes aos demais porque é numericamente superior. A diferença entre uma sociedade constitucionalmente livre e uma ditadura da maioria está precisamente aí.
Quem tem moral para definir os limites constitucionais? Constituições são feitas por políticos e elas com frequência nascem corrompidas.
Você está confundindo a origem política de uma Constituição com os princípios que devem limitar o exercício do poder político. O fato de Constituições serem elaboradas por políticos não significa que qualquer limite constitucional seja arbitrário ou que a alternativa seja deixar o poder da maioria sem restrições.
A questão não é encontrar alguém moralmente superior, alguma autoridade infalível ou um grupo de iluminados que tenha o monopólio da definição do que é justo. É justamente o contrário: precisamos de princípios institucionais que impeçam qualquer pessoa ou grupo — inclusive aqueles que conquistam o poder democraticamente — de impor arbitrariamente suas próprias preferências aos demais.
Uma Constituição da liberdade não depende da virtude pessoal dos governantes. Sua função é estabelecer limites ao poder, proteger direitos individuais e submeter o próprio Estado a regras gerais, abstratas e previsíveis. Não precisamos presumir que políticos sejam moralmente incorruptíveis para reconhecer a necessidade de restringir seus poderes. Na verdade, é precisamente porque não podemos presumir isso que esses limites são necessários.
Além disso, uma ordem jurídica não precisa ser inventada integralmente por legisladores, como se a sociedade fosse uma folha em branco à espera de um engenheiro social. Muitas instituições e normas de convivência são resultado de processos históricos de evolução, experimentação e adaptação social. O papel do direito constitucional também é preservar condições institucionais para que essa evolução espontânea continue, em vez de permitir que governantes tentem redesenhar coercitivamente a sociedade segundo suas próprias concepções.
E, se uma Constituição nasce corrompida ou contém disposições incompatíveis com princípios de liberdade e igualdade perante a lei, isso é um argumento para questionar e aperfeiçoar suas instituições, não para abandonar a própria ideia de limites constitucionais.
Aliás, seu raciocínio conduz a uma pergunta bastante inconveniente: se políticos não têm legitimidade moral para estabelecer limites ao poder, por que teriam legitimidade para exercer esse poder sem limites?
O constitucionalismo existe justamente porque não devemos confiar cegamente em quem governa. A liberdade não depende de encontrar políticos virtuosos, mas de construir instituições que não exijam virtude excepcional daqueles que ocupam o poder.
As evidências empíricas mostram que multiculturalismo é um desastre. A França é muito instável politicamente e cheia de revoltas. O Brasil é um fracasso. Vários países da Europa estão indo para o buraco com o multiculturalismo. A consequência é segregação.
E os EUA? Durante séculos os EUA receberam muitos imigrantes e eles se adaptavam à cultura americana. Os filhos nasciam como americanos culturais. Depois quando a política parou de debater economia para cuidar de costumes e moral, o país rachou. A política está caótica e o povo polarizado se odeia. Os imigrantes fazem guetos em vez de serem assimilados. O Texas era parte do México e falava espanhol, mas hoje é um dos estados mais americanos culturalmente.
Mataram as culturas originárias nas Américas, os negros perderam suas raízes africanas, a França está esquecendo a própria cultura, a Alemanha está com uma bizarrice chamada oicofobia e muitos países do Ocidente estão trocando o Cristianismo pelo wokismo. Pode até odiar o cristianismo, mas elas estão só trocando a doutrinação e não se tornando mais céticas, éticas e sábias.
Na história existem regiões caóticas com o multiculturalismo, como a antiga Iugoslávia e o império austríaco.
Faz-me rir com suas definições de “fracasso”. Na sua concepção, Estados Unidos e Europa — justamente onde se concentra a esmagadora maioria da população dos países desenvolvidos — seriam exemplos de fracasso dos Estados-nações. Já os avançadíssimos ícones da monocultura, como Coreia do Norte, Afeganistão sob o Talibã e Eritreia, é que seriam exemplos de nações prósperas. É cada uma...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 13/11/2026, 04:37
Registrado em:
29/09/2026, 14:01
Comentários: 75
Tópicos criados: 0
Idioma:
HuxleyTer a liberdade como fundamento do direito constitucional não é monopólio do libertarismo. É uma das principais demarcações entre civilização e barbárie.Depende do que chama de liberdade. O que é liberdade? A liberdade deve estar acima do bem comum?
A única forma de evitar imposição de regras a pessoas que discordam delas é com o libertarismo.
a própria existência de uma sociedade livre depende de instituições e serviços públicos que envolvem custos compartilhados. A segurança pública é um exemplo bastante ilustrativo.Está usando IA? Tuas respostas estão longas e sofisticadas, mas com repetição e com erro de interpretação no que eu disse.
Nunca questionei o gasto com segurança para todos. O questionamento é sobre determinados grupos demográficos serem priorizados por motivos ideológicos e o orçamento de segurança ser distribuído de forma desproporcional entre eles.
Uma sociedade livre precisa de normas gerais, abstratas, previsíveis e aplicáveis a todos. Essas normas podem estabelecer limites ao comportamento individual quando necessário para proteger direitos alheios, mas não devem ser confundidas com instrumentos para impor os costumes da maioria às minorias.Proibir nudez é uma imposição de costumes às minorias. É o mesmo que proibir uma religião ou estilo de vida.
Então essas políticas são contraditórias.
HuxleyFaz-me rir com suas definições de “fracasso”. Na sua concepção, Estados Unidos e Europa — justamente onde se concentra a esmagadora maioria da população dos países desenvolvidos — seriam exemplos de fracasso dos Estados-nações. Já os avançadíssimos ícones da monocultura, como Coreia do Norte, Afeganistão sob o Talibã e Eritreia, é que seriam exemplos de nações prósperas. É cada uma...Finalmente um texto humano...
Eu chamei de fracasso só o Brasil. Os países desenvolvidos cresceram na época de monocultura e agora estão em decadência na época de multiculturalismo.
Pessoas de costumes diferentes não se dão bem.
* Existem rituais que fazem parte da cultura, como oração antes de cerimônias.
* As vestimentas são padronizadas. O diferente chama atenção.
* A forma de cumprimentar muda em cada cultura.
* A forma de negar: nos EUA é aceitável recusar com "não" enquanto no Brasil é rude, porque o brasileiro recusa com justificativa. O brasileiro que ouve "não" se distancia e não tem coragem de perguntar o motivo, mas se ouve justificativa tem mais empatia.
* Algumas culturas são barulhentas (Brasil) e outras silenciosas (Japonesa). Esses traços não conseguem conviver juntos.
* Palavras cotidianas podem ser religiosas ou não: Bênção, Vá com Deus, Graças a Deus, Deus me proteja, etc.
* Sem monocultura, a cidade não tem arquitetura própria já que cada um teria um estilo.
* Culinária para trabalhadores precisa agradar a maioria.
* Cada cultura tem opinião diferente sobre os papéis de gênero e de membros da família.
* Algumas culturas são individualistas e outras coletivistas.
* Valores morais são importantes para resolver conflitos em empresas ou vizinhança.
* Confiança no Estado varia.
* Valores morais são usados em fofocas. Se os valores morais não batem, as pessoas não se tornam próximas. De acordo com a antropologia, a fofoca é historicamente essencial para manter a confiança e coesão entre os fofoqueiros.
Já que essas diferenças fazem casal se divorciar, como esperar manter um país inteiro coeso?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 13/11/2026, 11:50
Registrado em:
28/05/2005, 09:44
Comentários: 9404
Tópicos criados: 176
Idioma:
Depende do que chama de liberdade. O que é liberdade?
Liberdade é ausência de coerção. Uma boa definição de coerção já foi sugerida por Hayek:
“A coerção ocorre quando um indivíduo é obrigado a colocar suas ações a serviço da vontade de outro, não para alcançar seus próprios objetivos, mas para buscar os da pessoa a quem serve. Se alguém, pela força física, conduz minha mão a assinar meu nome ou força meu dedo a pressionar o gatilho de uma arma, não sou eu que estou agindo. Tal violência, que faz de meu corpo o instrumento físico de outra pessoa, evidentemente é tão execrável quanto a coerção propriamente dita e deve ser impedida pelas mesmas razões. A coerção, todavia, implica ainda a existência de uma escolha de minha parte, embora minha mente se tenha transformado em mero instrumento da ação de outrem, pois as alternativas de que disponho foram tão manipuladas, que a conduta que o coator quer que eu adote se torna para mim a menos dolorosa. Apesar de coagido, sou ainda eu que decido qual o mal menor, dadas as circunstâncias.” Friedrich Hayek, Os Fundamentos da Liberdade.
A liberdade deve estar acima do bem comum?
Certos fundamentos defendidos por teóricos não liberais (como “justiça”, “equidade” e, talvez, “bem comum”) são conceitos vagos e dificílimos de definir. Já a liberdade não é tão difícil de definir e constitui um fundamento analiticamente e juridicamente mais robusto: https://x.com/nntaleb/status/880853898319233024
A única forma de evitar imposição de regras a pessoas que discordam delas é com o libertarismo.
A liberdade deve ser um fundamento constitucional. E daí? Se quiser chamar isso de “libertarismo”, fique à vontade. Isso, porém, não altera a conclusão que apresentei.
Está usando IA?
Sempre uso neste fórum. Não faz o menor sentido perder tempo revisando ortografia e fluência quando existe IA generativa para fazer exatamente essa tarefa com um simples comando: “Se necessário, corrija a ortografia e a fluência do meu texto a seguir”.
Mas não deixa de ser divertido ver como você erra sobre a maneira como estou usando IA. E, pior ainda, a forma como tenta provar isso chega a ser risível. Mais adiante, veremos uma análise dessas suas supostas provas.
Tuas respostas estão longas e sofisticadas
Isso não prova absolutamente nada. Minhas respostas são longas e sofisticadas porque expressam minhas próprias elaborações a partir das ideias de intelectuais, preservando suas numerosas nuances. Minha dívida intelectual neste tópico não é com a IA generativa, mas com pensadores como Nassim Taleb, Karl Popper, Friedrich Hayek etc. — cujos nomes já citei aqui — e com seus respectivos livros ou artigos.
mas com repetição
Isso não prova nada. Você ignora meus argumentos e insiste nos mesmos erros; portanto, precisa ser respondido repetidamente.
com erro de interpretação no que eu disse.
Mais um argumento que não prova absolutamente nada. Você apenas afirmou que interpretei equivocadamente a questão da segurança pública, mas não explicou onde estaria o erro.
Nunca questionei o gasto com segurança para todos. O questionamento é sobre determinados grupos demográficos serem priorizados por motivos ideológicos e o orçamento de segurança ser distribuído de forma desproporcional entre eles.
Mas a distribuição desproporcional do orçamento de segurança entre diferentes regiões e grupos demográficos é perfeitamente compatível com a abordagem hayekiana do Estado de Direito que já descrevi anteriormente neste tópico. Igualdade perante a lei não significa distribuição aritmeticamente igual dos recursos públicos, independentemente das circunstâncias e necessidades concretas.
Aliás, o policiamento de pontos de maior incidência criminal (hot spots policing) é uma das estratégias de prevenção à criminalidade com evidências empíricas relevantes de eficácia. Uma meta-análise publicada na Campbell Systematic Reviews, que reuniu 65 estudos e 78 avaliações de intervenções, encontrou reduções estatisticamente significativas na criminalidade nas áreas submetidas às intervenções. Também encontrou evidências de que os benefícios da redução criminal podem se estender às áreas adjacentes, em vez de simplesmente deslocar o crime para outros locais.
Fonte: https://doi.org/10.1002/cl2.1046
Portanto, concentrar recursos policiais onde há maior incidência criminal não é necessariamente privilegiar determinado grupo demográfico por razões ideológicas. É direcionar recursos públicos de acordo com indicadores objetivos de necessidade e risco.
Aliás, exigir que o orçamento de segurança seja distribuído uniformemente entre regiões com índices de criminalidade muito diferentes, apenas para produzir uma aparência de igualdade demográfica, seria confundir igualdade jurídica com uniformidade administrativa.
A distribuição desigual de recursos públicos pode ser perfeitamente compatível com a igualdade perante a lei. Quando fundamentada em critérios objetivos e evidências empíricas, ela não representa uma violação do igualitarismo jurídico: representa justamente uma tentativa de tornar a administração pública mais eficiente.
Proibir nudez é uma imposição de costumes às minorias. É o mesmo que proibir uma religião ou estilo de vida.
Então essas políticas são contraditórias.
A distinção entre proibir a nudez e proibir uma religião não é tão simples quanto dizer que uma situação envolve uma conduta e a outra, uma convicção. O Direito distingue a liberdade de consciência e crença da regulamentação de comportamentos em espaços compartilhados. Mas há uma ressalva importante: a nudez também pode expressar uma convicção filosófica, cultural ou política, e isso merece proteção jurídica.
Um argumento utilizado para justificar restrições à nudez pública apela à intersubjetividade de determinados critérios de convivência: não se trata apenas de uma preferência moral particular, mas de características da sensibilidade humana amplamente compartilhadas. Nessa perspectiva, a exposição corporal involuntária de terceiros poderia ser considerada uma forma de imposição sobre eles, contrariando o princípio da não agressão e a Regra de Prata, de Taleb: “Não faça aos outros o que você não gostaria que fizessem a você.”
Isso contrasta com a proibição de uma religião ou de uma convicção moral. Afinal, religiosos e moralistas também não gostariam que o Estado proibisse suas próprias crenças simplesmente por serem minoritárias ou desagradarem à maioria. A liberdade de consciência protege justamente essa possibilidade de cada indivíduo sustentar convicções diferentes das predominantes.
Entretanto, existe uma dificuldade nesse argumento: intersubjetividade não é sinônimo de universalidade, muito menos de demonstração de agressão. Nem todas as pessoas se sentem ofendidas pela nudez, e o desconforto de alguém diante do corpo alheio não constitui automaticamente uma violação de direitos. Para que a restrição seja legítima, seria necessário demonstrar por que essa exposição representa uma invasão juridicamente relevante da esfera de terceiros, e não apenas uma divergência de costumes.
Portanto, a questão não se resolve pela simples oposição entre maioria e minoria, nem pela afirmação de que toda conduta minoritária deve ser tolerada irrestritamente. O critério decisivo é saber se existe uma justificativa juridicamente legítima, baseada em regras gerais de convivência e na proteção de direitos, para restringir determinado comportamento. Caso contrário, corre-se o risco de transformar a sensibilidade moral da maioria em fundamento para a coerção estatal.
Finalmente um texto humano...
Errou novamente. Não é um texto 100% humano, uma vez que usei a IA generativa para correção de ortografia e fluência.
Eu chamei de fracasso só o Brasil. Os países desenvolvidos cresceram na época de monocultura e agora estão em decadência na época de multiculturalismo.
Só mesmo numa interpretação psicótica e delirante da história o Ocidente desenvolvido teria sido um ícone de monocultura durante seu período de crescimento econômico sustentado.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 13/11/2026, 15:37
Registrado em:
29/09/2026, 14:01
Comentários: 75
Tópicos criados: 0
Idioma:
Huxley“A coerção ocorre quando um indivíduo é obrigado a colocar suas ações a serviço da vontade de outro, não para alcançar seus próprios objetivos, mas para buscar os da pessoa a quem serve.Então nessa definição, proibir consumo de drogas não é violação de liberdade porque é uma forma alcançar os objetivos da própria pessoa forçada mesmo contra a vontade dela.
Isso não prova absolutamente nada.Estava me referindo à mudança brusca na forma de escrever em comparação com o mês passado.
o policiamento de pontos de maior incidência criminal (hot spots policing) é uma das estratégias de prevenção à criminalidade com evidências empíricas relevantes de eficáciaNão questionei isso. Falei de público alvo. Esses pontos são áreas com grande fluxo de gente ou densidade alta. Bairros são interconectados.
A distinção entre proibir a nudez e proibir uma religião não é tão simples quanto dizer que uma situação envolve uma conduta e a outra, uma convicção. O Direito distingue a liberdade de consciência e crença da regulamentação de comportamentos em espaços compartilhados. Mas há uma ressalva importante: a nudez também pode expressar uma convicção filosófica, cultural ou política, e isso merece proteção jurídica."Justiça", "Equidade" e o critério de proibição de nudez ou religião, tudo é subjetivo. Por isso, sempre haverá conflitos entre valores morais. Até a "Liberdade" é subjetiva. Um crente ou gado de político é escravo da ideologia. Alguém com burnout é escravo do capitalismo. Quem paga muito imposto é escravo do Estado. Corporocracia é uma violação de liberdade sem o Estado.
Os países mais "livres" em critérios subjetivos são muito individualistas, mas tem uma máquina estatal gigante e impostos altos. Perderam uma liberdade para ganhar outra. Eles obedecem o princípio de não agressão, mas não são próximos e são dependentes do Estado.
Mesmo que o libertarismo seja a ideologia da política sem ideologia, já que seria o resultado mais justo da guerra de ideologias; textos libertários passam a impressão de que o homem vive só e é autônomo e esquece de que o homem vive interconectado. Vida em sociedade exige regras de convivência porque o ser humano não vive só. Essas regras alinham alguns valores morais e convicções. Além disso, muitas regras administrativas sempre terão pessoas discordando. Por isso, a ordem e a coesão social são mais importantes do que a liberdade absoluta.
A liberdade de consciência protege justamente essa possibilidade de cada indivíduo sustentar convicções diferentes das predominantes.Não existe coerção de consciência. O que se proíbe são comportamentos, textos, proselitismo e rituais religiosos. Não é possível proibir convicção.
Para que a restrição seja legítima, seria necessário demonstrar por que essa exposição representa uma invasão juridicamente relevante da esfera de terceiros, e não apenas uma divergência de costumes.Uma religião ou nudez impede que o local seja agradável para o residente tradicional que vive nele. Esse residente quer que o local seja saudável para suas convicções e que seus filhos não cresçam em um ambiente com "más influências". Por isso, é importante que cada local tenha seus próprios costumes. Quem não concorda que procure um local com os costumes que deseja.
Só mesmo numa interpretação psicótica e delirante da história o Ocidente desenvolvido teria sido um ícone de monocultura durante seu período de crescimento econômico sustentado.O multiculturalismo que fez o Ocidente crescer foi o da escravidão e colonialismo. Mas, enquanto crescia, as metrópoles tinham monocultura.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 13/11/2026, 23:30
Registrado em:
28/05/2005, 09:44
Comentários: 9404
Tópicos criados: 176
Idioma:
Então nessa definição, proibir consumo de drogas não é violação de liberdade porque é uma forma alcançar os objetivos da própria pessoa forçada mesmo contra a vontade dela.
No caso da proibição do consumo de algumas drogas pesadas, não há necessariamente violação do princípio da liberdade. Por outro lado, é muita forçação de barra presumir que uma pessoa previamente abstêmia se tornará instantaneamente alcoólatra ou louca por consumir uma latinha de cerveja.
Estava me referindo à mudança brusca na forma de escrever em comparação com o mês passado.
A minha forma de escrever neste tópico tem precedentes no tópico “Liberdade de Expressão”, que contém posts meus anteriores ao mês passado.
Não questionei isso. Falei de público alvo. Esses pontos são áreas com grande fluxo de gente ou densidade alta. Bairros são interconectados.
A política citada não deixa de beneficiar de maneira muito desproporcional os moradores das regiões-alvo e de suas proximidades por causa disso. Além disso, as implicações relacionadas a externalidades e interconectividade, quando se adota um financiamento diferenciado para determinados grupos demográficos, não existem apenas nos serviços públicos de segurança, mas também nas áreas de saúde e educação.
"Justiça", "Equidade" e o critério de proibição de nudez ou religião, tudo é subjetivo. Por isso, sempre haverá conflitos entre valores morais. Até a "Liberdade" é subjetiva
Enunciados puramente subjetivos não fazem parte daquilo que a filosofia reconhece como conhecimento:
“Os padrões intelectuais não estão à venda. São critérios de excelência e realização intelectuais objetiva e intersubjetivamente válidos. (…)
Dados um mundo real, uma linguagem pública para falar acerca dele e as concepções de verdade, conhecimento, racionalidade etc. implícitas na metafísica ocidental, haverá um conjunto complexo, mas não arbitrário, de critérios para ajuizar os méritos relativos de afirmações, teorias, explicações, interpretações e outros tipos de considerações. Alguns destes critérios são “objetivos” no sentido em que são independentes das sensibilidades das pessoas que aplicam os critérios; outros são “intersubjetivos” no sentido em que apelam a características amplamente partilhadas da sensibilidade humana. Um exemplo de objetividade neste sentido são os critérios para avaliar a validade no cálculo proposicional; um exemplo de intersubjetividade são os tipos de critérios a que se apela ao discutir interpretações históricas rivais da guerra civil americana. Não há uma linha divisória precisa entre as duas; e nas disciplinas em que a interpretação é crucial, como a história ou a crítica literária, a intersubjetividade é, de harmonia com isso, central à atividade intelectual.”
(John Searle)
Fonte: https://ateus.net/artigos/filosofia/racionalidade-e-realismo-o-que-esta-em-jogo
Uma religião ou nudez impede que o local seja agradável para o residente tradicional que vive nele. Esse residente quer que o local seja saudável para suas convicções e que seus filhos não cresçam em um ambiente com "más influências". Por isso, é importante que cada local tenha seus próprios costumes. Quem não concorda que procure um local com os costumes que deseja.
Levando em conta que respirar de 12 a 20 vezes por minuto fosse considerado desagradável por um grupo majoritário, teríamos a seguinte paródia:
“Respirar de 12 a 20 vezes por minuto impede que o local seja agradável para o residente tradicional que vive nele. Esse residente quer que o local seja saudável para suas convicções e que seus filhos não cresçam em um ambiente com ‘más influências’. Por isso, é importante que cada local tenha seus próprios costumes. Quem não concorda que procure um lugar com os costumes que deseja.”
Se alguém tem aversão a algo e não sabe justificar a coerção estatal contra quem o desagrada, então que procure uma parede e bata a cabeça nela até a raiva passar, em vez de bancar o “tirano da maioria”.
O aforismo a ser valorizado não deveria ser “os incomodados da minoria que se mudem”, mas sim “os antiéticos e os criminalizadores sem justificativa que se mudem”.
O multiculturalismo que fez o Ocidente crescer foi o da escravidão e colonialismo. Mas, enquanto crescia, as metrópoles tinham monocultura.
Não havia monocultura. Pare de tentar reescrever a história.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 14/11/2026, 15:00