Para um Materialista, a mente não passa do cérebro;

o cérebro, não passa de reações químicas e elétricas;

ambas as reações, não passam de moléculas e átomos.

Só que a Mente percebe, experiencia e sente.

Para você, materialista, uma mesa percebe-experiencia-sente?

Um computador experimenta em primeira pessoa o uso que fazes dele?

Num debate com o Fernando Silva,

ele disse certa vez sobre um dia fazermos uma A.I.

com potência equiparável à do cérebro humano, senão maior.

OK, até poderíamos fazer um supercomputador

que processe os inputs de uma forma extremamente complexa

e responda com outputs perfeitos, exatos e mui racionais, lógicos.

Entretanto, que percebedor-sentidor-experienciador estaria por trás dele?

E, do mesmo modo, pq nosso cérebro - que para vocês não passa de máquina -,

não simplesmente recebe inputs e os responde sem precisar propriamente experienciar?

Entende o que quero dizer? Ora, seria perfeitamente possível você tirar a mão do fogo,

mediante o puro processamento da informação, sem propriamente "sentir o queimar-se".

Por que, portanto, há a experiência em primeira pessoa do queimar-se? Isto não lhes diz nada?

Isto não lhes diz nada?

Não. Se você interagisse com esse computador perfeito sem saber que é um computador ele seria indistinguível de uma pessoa e você estaria atribuindo a ele as mesmas características daquilo que você concebe como experimentador, alma, etc.

Para de se enganar. Você não tem certeza de nada. É tudo ilusão.

Gigaview

Isto não lhes diz nada?

Não. Se você interagisse com esse computador perfeito sem saber que é um computador ele seria indistinguível de uma pessoa e você estaria atribuindo a ele as mesmas características daquilo que você concebe como experimentador, alma, etc.

Para de se enganar. Você não tem certeza de nada. É tudo ilusão.

Porém, você mesmo sabe em primeira pessoa que você existe.

E não apenas existe como experimenta direta e intransferivelmente o sonhar, acordar, queimar-se etc etc.

Um computador pode perfeitamente reagir com o output adequado ao input sem nem experimentar nada disso.

Ora, do mesmo modo, a vida biológica poderia simplesmente reagir às informações do ambiente.

Entretanto, ela não apenas reage, mas experimenta e sente de modo imediato e palpitante, intransferível.

Por que o experienciar? Que necessidade teria este percebedor para fins de sobrevivência e reprodução?

O cérebro-máquina-fatalista-determinista dos materialistas poderia simplesmente calcular e dar o feedback.

Quando um software num hardware faz cálculos, ele pode dar a melhor resposta sem experimentar nada daquilo.

Uma calculadora não precisa de Observador/Percebedor para dar o resultado. Por que você, então, precisa de um?

Se queimar-se = dano, e dano = perigo para sobrevivência, e perigo = fugir,

então por que a máquina dos materialistas não simplesmente responde queimar-se -> fugir,

sem fazer com que isso passe por uma experiência imediata da dor? Qual a vantagem disso?

A pergunta básica, ainda não respondida, é:

"O que impede que uma inteligência artificial funcione exatamente como uma inteligência biológica?"

A sua argumentação se baseia inteiramente em "temos algo que as máquinas nunca terão" (que, imagino eu, seja alguma 'centelha divina').

Se baseia nas máquinas que temos agora e não nas que poderemos ter um dia.

O que faria uma máquina ao adquirir autoconsciência? Que objetivos ela teria, que emoções sentiria?

Não sei. Talvez um dia venhamos a saber.

Afirmar que "é impossível" não é resposta e requer provas objetivas, não apenas reações emocionais.

Fernando Silva
A pergunta básica, ainda não respondida, é:

"O que impede que uma inteligência artificial funcione exatamente como uma inteligência biológica?"

Sugiro que faça a pergunta inversa:

O que impede uma inteligência biológica de funcionar como uma inteligência artificial?

Isto é, o que o impede o cérebro de simplesmente calcular e responder sem que haja experiência?

Por que a experiência imediata, direta, intransferível, pessoal de ser alguém sentindo em primeira pessoa?

Se você acha que a consciência não passa da atuação de reações químicas, então das duas uma:

Ou você teria que admitir que reações químicas possuem, em si, o germe da consciência

- e até uma mesa ou asteróide teriam algum tipo de experiência subjetiva -,

ou nenhuma consciência existe, seria tudo como uma máquina.

Ora, que a consciência não existe você pode refutar aí, diretamente em 1ª pessoa.

Qual seria a vantagem evolutiva de haver esse "sentidor" por trás de tudo?

Assim como uma calculadora, seu cérebro podia simplesmente receber

informações de fora e responder sem uma experiência direta de nada.

criso

Fernando Silva
A pergunta básica, ainda não respondida, é:

"O que impede que uma inteligência artificial funcione exatamente como uma inteligência biológica?"

Sugiro que faça a pergunta inversa:

O que impede uma inteligência biológica de funcionar como uma inteligência artificial?

Isto é, o que o impede o cérebro de simplesmente calcular e responder sem que haja experiência?

Porque a experiência imediata, direta, intransferível, pessoal de ser alguém sentindo em primeira pessoa?

Se você acha que a consciência não passa da atuação de reações químicas, então das duas uma:

Ou você teria que admitir que reações químicas possuem, em si, o germe da consciência

- e até uma mesa ou asteróide teriam algum tipo de experiência subjetiva -,

ou nenhuma consciência existe, seria tudo como uma máquina.

Ora, que a consciência não existe você pode refutar aí, diretamente em 1ª pessoa.

Qual seria a vantagem evolutiva de haver esse "sentidor" por trás de tudo?

Assim como uma calculadora, seu cérebro podia simplesmente receber

informações de fora e responder sem uma experiência direta de nada.

Contudo, não é assim.

Levando o materialismo às últimas consequências:

ou tudo tem experiência ou nada tem experiência.

Se você acha que a mente não passa do cérebro,

e o cérebro não passa de micro-estruturas,

então elas teriam, per si, alguma experiência.

Nessa hipótese, a mente seria a sincronização padronizada

de miríades de experiências-potenciais.

Acaso reações químicas têm experiência subjetiva?

Mas que seria experenciar :?:

Os FMSs dos aeroplanos mais sofisticados não experienciam as reações e sensações [temperatura, pressão, atitude, posição dentro da rota desejada...] do aeroplano e geram as ações que parecem a ele (FMS) mais adequadas :?:

Enxergam através da camada as características metereológicas muitas milhas alrededor; o terreno se aproximando; a pista (e.g. CAT III :!: )...

Claro, como se está a dizer implicitamente, dentro dos limites do conjunto de sensores, hardware e sofisticação do software.

Claro, se poderá arguir que este software é independente do FMS específico em tela, eis que foi desenvolvido e cópias há nos servidores do fabricante (dele), sendo distribuído, reinstalado, atualizado &c. Seria então a buscada analogia com a alma independente da "matéria" específica.

Mas

se perde a alegada individualização dos seres postulada pelas religiões (espiritualismo incluso, claro);

• esse "software/alma" biológico bem pode ser "distribuído" via os genes.

Gorducho
Mas que seria experenciar :?:

O meu ponto é justamente esse,

porque é perfeitamente possível calcular e responder sem experienciar.

O que deixa claro que são coisas diferentes;

do contrário, computadores teriam subjetividade.

Gorducho
Os FMSs dos aeroplanos mais sofisticados não experienciam as reações e sensações [temperatura, pressão, atitude, posição dentro da rota desejada...] do aeroplano e geram as ações que parecem a ele (FMS) mais adequadas :?:

Claro que não:

Eles recebem a informação, processam e respondem,

mas não há uma experiência em 1ª pessoa de nada daquilo.

Em vista disso, se nossas mentes não passam de reação química,

por que não simplesmente respondem à informação sem passar pela experiência?

Gorducho
Enxergam através da camada as características metereológicas muitas milhas alrededor; o terreno se aproximando; a pista (e.g. CAT III :!: )...

Claro, como se está a dizer implicitamente, dentro dos limites do conjunto de sensores, hardware e sofisticação do software.

Vou dar um exemplo:

uma máquina pode ser programada para reconhecer o dano quando pega fogo.

Ela recebe a informação do dano, e em seguida responde afastando-se do perigo.

Faz tudo isso sem que haja, em momento algum, experiência subjetiva de queimar-se.

É possível fazer tudo o que fazemos: comer, dormir, sobreviver, preservar-se,

sem que haja a experiência direta da comida, do sono, da auto-conservação.

Se você colocar os dados numa calculadora, ela te responde com o resultado.

Ninguém "sentiu" a função ou equação que você colocou ali.

Houve apenas a recepção da informação e o retorno ou feedback.

Um supercomputador poderia dar feedbacks mais perfeitos que os nossos.

Entretanto, em nenhum momento houve alguém por trás em primeira-pessoa.

Um exemplo perfeito disso é o sonho, que consiste apenas em experiência subjetiva.

Exteriormente, não está acontecendo absolutamente nada com aquele cérebro.

Ainda assim, ele está experimentando algo que, sem dúvida alguma, é real.

diria um MaterialistaComo real? Sonhos simplesmente não existem, não passam de ilusões.

Errado. Por acaso o sonho que foi sonhado vale tanto quanto o sonho que não foi sonhado?

Não, porque o sonho que foi sonhado aconteceu, e o sonho que não foi sonhado não se realizou.

O sonho que não foi sonhado, de fato, não existe, porque nada relativo a ele nunca foi experimentado.

Mas o sonho que foi sonhado, é Existente. Você pode questionar a categoria de sua existência, mas não duvidá-la.

Você pode perguntar se ele existe materialmente, mentalmente, objetivamente, ou se existe como realidade interior,

mas não pode, sob hipótese alguma, desafiar sua existência, porque esteve lá e experimentou em primeira pessoa.

E essa experiência, ela é existente, ainda que não caiba em absolutamente nenhuma categoria dos materialistas!

crisomas não há uma experiência em 1ª pessoa de nada daquilo.

Justo por isso questiono o que se entenderá por "experienciar". Nós não tamos lá dentro da FMU; dos nossos pets (*); [...] pra saber. Assim como não posso experienciar o que tu experienciares em dada situação. Por analogia, porque somos humanos, podemos inferir, mas não é =

Faz tudo isso sem que haja, em momento algum, experiência subjetiva de queimar-se.

Voltamos pra acima...

Ninguém "sentiu" a função ou equação que você colocou ali.

Postulado metafísico teu...

Entretanto, em nenhum momento houve alguém por trás em primeira-pessoa.

Seria a instalação particular (instância) do software.

Um exemplo perfeito disso é o sonho, que consiste apenas em experiência subjetiva.

Exteriormente, não está acontecendo absolutamente nada com aquele cérebro.

Assim como, dependo da sofisticação, podemos imaginar 1 software rodando aleatoriamente em looping durante determinado período de tempo, carregando ele próprio parâmetros pras classes suas a partir dos seus bancos de dados.

(*) Seguido fico pensando nisso: como gostaria de poder entrar na mente deles, tanto dos atuais quantos dos muitos adorados que já se foram...

Gorducho
Postulado metafísico teu...

Uai, Gorducho.

Calculadora sente?

A analogia minha é software ⬌ alma.

Calculadora sente?

:think:

Por isso questiono o que se entende por. No exemplo dos FMSs/FCUs tem dezenas de sensores que "sentem" temperatura; pressão (estática + dinâmica); atitude do aparelho; posição absoluta sobre a crosta e relativa à rota desejada; aceleração; forças (sustentação) sobre cada 1 das asas; [...]

E enxergam através da camada a condição climática por muitas milhas alrededor; enxergam a proximidade do solo; enxergam (*) a pista ao ponto de fazerem 1 pouso completo (CAT III).

(*) Não vem ao caso "como" "enxergam" — via auxílios externos do aeródromo no caso. Aí é só 1 questão de como é operacionalizada determinada função sensorial pro ente, ou de semântica mesmo.