Liberdade de expressão é o direito fundamental de indivíduos e grupos expressarem suas opiniões, ideias e crenças sem serem censurados ou reprimidos pelo governo ou outras autoridades. É um direito humano básico que permite a todos se expressarem livremente, sem medo de perseguição ou retaliação, e é um elemento fundamental de qualquer sociedade democrática.

A liberdade de expressão inclui o direito de buscar, receber e transmitir informações e ideias de todas as formas, independentemente das fronteiras, por meio de quaisquer meios de expressão, incluindo escrita, discurso, arte, música, internet e mídia em geral. É importante notar, no entanto, que a liberdade de expressão não é um direito absoluto, e pode ser limitada em certas circunstâncias, como para proteger a segurança nacional, prevenir a incitação à violência ou à discriminação, ou para evitar danos à reputação de terceiros.

Batman
Liberdade de expressão é o direito fundamental de indivíduos e grupos expressarem suas opiniões, ideias e crenças sem serem censurados ou reprimidos pelo governo ou outras autoridades. É um direito humano básico que permite a todos se expressarem livremente, sem medo de perseguição ou retaliação, e é um elemento fundamental de qualquer sociedade democrática.

Olá, Batman.

Está ficando claro que você tem feito uso intenso do ChatGPT para fazer postagens aqui no fórum.

Nada contra isso por si só. Eu também sou um entusiasta do uso daquele robô para responder muita coisa do meu interesse.

Maaaasss...

Um dos objetivos do nosso fórum é a troca de ideias e estímulo a debates entre pessoas.

Não se resume a definir termos, ideias e nem elaborar conceitos.

Além disso, postagens que não são da autoria do participante devem citar as fontes e dar os devidos créditos.

Tenho quase certeza que as suas últimas postagens têm o robô da OpenAI como origem.

Dessa forma, peço que você evite essa prática.

OU

Direcione os conceitos e respostas que ele vem dando para o tópico apropriado.

Caso tenha havido um engano na minha interpretação da situação, o que eu acho ser pouquíssimo provável, volte às postagens e desenvolva melhor suas ideias, em cada tópico correspondente.

Gabarito

Batman
Liberdade de expressão é o direito fundamental de indivíduos e grupos expressarem suas opiniões, ideias e crenças sem serem censurados ou reprimidos pelo governo ou outras autoridades. É um direito humano básico que permite a todos se expressarem livremente, sem medo de perseguição ou retaliação, e é um elemento fundamental de qualquer sociedade democrática.

Olá, Batman.

Está ficando claro que você tem feito uso intenso do ChatGPT para fazer postagens aqui no fórum.

Nada contra isso por si só. Eu também sou um entusiasta do uso daquele robô para responder muita coisa do meu interesse.

Maaaasss...

Um dos objetivos do nosso fórum é a troca de ideias e estímulo a debates entre pessoas.

Não se resume a definir termos, ideias e nem elaborar conceitos.

Além disso, postagens que não são da autoria do participante devem citar as fontes e dar os devidos créditos.

Tenho quase certeza que as suas últimas postagens têm o robô da OpenAI como origem.

Dessa forma, peço que você evite essa prática.

OU

Direcione os conceitos e respostas que ele vem dando para o tópico apropriado.

Caso tenha havido um engano na minha interpretação da situação, o que eu acho ser pouquíssimo provável, volte às postagens e desenvolva melhor suas ideias, em cada tópico correspondente.

Entendi Gabarito. Realmente usei o chatGPT nestas últimas postagens porque achei incrível a capacidade dessa IA de fornecer respostas coerentes e ao mesmo tempo abordar alternativas dentro da própria resposta que podem ajudar no debate.

Minha intenção foi fornecer uma introdução coerente do assunto do tópico que possibilitasse futuros debates em que cada usuário pudesse expor suas opiniões a respeito.

Mas vou usar o chatGPT agora apenas para dar uma base para futuras opiniões. No mais peço desculpas se fugiu um pouco do objetivo do tópico ou do fórum.

'Libertário' admitindo que rede social descentralizada e sem CENSURA precisa de alguma censura, pois pode dar espaço pra coisas criminosas como pedofilia:

NOSTR se apresenta como REDE SOCIAL incesurável, mas SERÁ que É ISSO MESMO que QUEREMOS?

Tutu1) "ênfase no poder do Estado"

No Ocidente, o grande capital está acima do Estado e é capaz de influenciar políticos e a opinião pública.

E por que isto seria pior que o Estado decidindo o que o povo deve pensar?

Tutu2) O Ocidente não é democrático.

O sistema ocidental é muito vulnerável ao capital estrangeiro, influenciando políticos e a opinião pública.

Não confunda "influenciar a opinião pública" com "impedir o povo de votar nos candidatos da oposição".

Tutu
3) "perseguir opositores e de censurar a liberdade de expressão"

Quando atacaram Brasília no início do ano, os opositores foram perseguidos de maneira desproporcional.

Pois é, desproporcional. Afinal, eles só invadiram a sede do governo e destruíram tudo porque não aceitaram o resultado das eleições.

TutuMuitos países tem ruas onde faixa de pedestre são arco-íris LGBT. O arco-íris substituiu a santa cruz cristã como símbolo religioso. Isso deixa de ser defesa de direitos humanos e passa a ser propaganda ideológica.

Por que a "santa cruz" de bosta deve ser mais respeitada que o arco-íris de quem pede liberdade para os LGBT?

Tutu
5) valores sociais conservadores

Um lado é a defesa da família e o outro é anti-natalista.

Ultra-simplificação do que defende cada lado.

Sou conservador segundo a minha definição, não a dos babacas que se agarram a valores medievais

Fernando Silva
E por que isto seria pior que o Estado decidindo o que o povo deve pensar?

Quero dizer o Estado deveria estar acima da alta burguesia. Mas o que ocorre na prática é os mais ricos controlando o governo e se escondem atrás de partidos para poucos saberem quem são.

E outra coisa. Existe protesto da reforma da previdência (atualmente na França). Não é algo democrático.

Se o povo está protestando, ou é porque é ignorante por não saber que a reforma da previdência é necessária (motivo mais provável) ou não foi dado ao povo a opção de escolher de que maneira fazer a reforma (cortar privilégios, aumentar idade ou aumentar contribuição, etc).

Não confunda "influenciar a opinião pública" com "impedir o povo de votar nos candidatos da oposição".

No ocidente, a "oposição" faz basicamente as mesmas coisas que outro candidato quando estão no poder.

Como oposição, eles costumam barrar ideias só por birra para sabotar o outro.

Por que a "santa cruz" de bosta deve ser mais respeitada que o arco-íris de quem pede liberdade para os LGBT?

O arco-íris não pede liberdade LGBT, porque o Canadá já tem essa liberdade.

Qual é o sentido de colocar esse "pedido de liberdade" em todo lugar como decoração? Por que não colocar símbolos de coisas mais importantes, como combate a corrupção/criminalidade e aquecimento global? Ou por que viver constantemente em estado de protesto?

A partir do momento em que uma pessoa é presa por não aceitar LGBT na própria empresa ou não reconhecer a "identidade de gênero", isso começa a ser violação de liberdade de héteros.

O leste asiático historicamente nunca teve perseguição contra LGBT. Lá ninguém dá a mínima para isso e tem a postura mais neutra. No Ocidente, havia perseguição no passado, mas hoje há uma idolatria.

TutuA partir do momento em que uma pessoa é presa por não aceitar LGBT na própria empresa ou não reconhecer a "identidade de gênero", isso começa a ser violação de liberdade de héteros.

Isto equivale à "liberdade" de não contratar mulheres ou negros.

TutuO leste asiático historicamente nunca teve perseguição contra LGBT. Lá ninguém dá a mínima para isso e tem a postura mais neutra.

Não é bem assim:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Tabela_dos_direitos_LGBT_na_%C3%81sia

Fernando Silva
Isto equivale à "liberdade" de não contratar mulheres ou negros.

Em nenhum momento falei de mulher ou negro. Estávamos falando de LGBT, que tem nada a ver com mulher ou negro. Quem mistura essas três coisas no mesmo assunto é a cartilha ideológica de lacração. Isso é tão sem sentido, que nem mencionou a liberdade "liberdade" de não contratar homens ou brancos.

E sim. A pessoa tem que ter o direito de escolher o perfil da pessoa com quem vai trabalhar. E saber o perfil adequado para isso.

Existe discriminação contra degenerados (como maconheiro) bem como discriminação injustas (pessoas tímidas geralmente não vão bem no RH). Então é tempestade em copo d'água.

No caso de racismo, é burrice do empregador, mas não existe nada que possa ser feito sem um autoritarismo.

Não é bem assim:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Tabela_dos_direitos_LGBT_na_%C3%81sia

Eu disse Leste asiático (Japão, as duas Coreia, Hong Kong, Taiwan, Mongólia, Vietnam, Tailândia, Filipinas). Todos eles não tem violação de liberdade e a maioria nunca teve leis de proibição.

O resto das colunas tabela não é liberdade e sim privilégios inventados pelo Ocidente (casamento, adoção, censura antidiscriminação, mudança de gênero).

Lá não tem casamento LGBT registrado em cartório (que não faz sentido para a administração pública), mas os LGBTs podem morar juntos e fazer a cerimônia privada.

Censurar ideias anti-LGBT é outra bobagem ocidental para glorificar LGBT.

Mudança de gênero é delírio, porque a sociedade e a vida prática só reconhecem o gênero nativo do corpo. Forçar o tratamento conforme a identidade de gênero é violação de direitos humanos dos héteros.

Tudo isso é desnecessário em termos de direitos humanos.

Em nenhum momento falei de mulher ou negro. Estávamos falando de LGBT, que tem nada a ver com mulher ou negro. Quem mistura essas três coisas no mesmo assunto é a cartilha ideológica de lacração. Isso é tão sem sentido, que nem mencionou a liberdade "liberdade" de não contratar homens ou brancos.

E sim. A pessoa tem que ter o direito de escolher o perfil da pessoa com quem vai trabalhar. E saber o perfil adequado para isso.

Existe discriminação contra degenerados (como maconheiro) bem como discriminação injustas (pessoas tímidas geralmente não vão bem no RH). Então é tempestade em copo d'água.

No caso de racismo, é burrice do empregador, mas não existe nada que possa ser feito sem um autoritarismo.

Não… Em âmbito do direito civil, qualquer ataque agressivo GENERALIZANDO para TODOS os membros de um grupo características ou ações atribuídas a ALGUNS de seus indivíduos pode e DEVE ser criminalizado. Um anúncio de emprego com “Pré-requisito X do emprego: não ser LGBT” é claramente antiético e criminoso. Não há qualquer escapismo para apontar que isso não seja uma generalização baseada no ódio e na intolerância, tal como aconteceria no anúncio de emprego racista que excluísse negros de antemão.

Intolerância aos intolerantes não é autoritarismo, pois, no ambiente social, a tolerância ilimitada leva ao desaparecimento da tolerância. Nesse sentido, o direito brasileiro corretamente está alinhado a sistemas legais da Europa continental, como o da Alemanha. Racismo e discriminações análogas ao racismo não são protegidos pela doutrina da liberdade de expressão. Sinto muito.

“Devemos exigir que qualquer movimento que pregue a intolerância fique à margem da lei e que qualquer incitação à intolerância e perseguição seja considerada criminosa, da mesma forma que no caso de incitação ao homicídio, sequestro de crianças ou revivescência do tráfico de escravos.” (Karl Popper)

Huxley
Um anúncio de emprego com “Pré-requisito X do emprego: não ser LGBT” é claramente antiético e criminoso. Não há qualquer escapismo para apontar que isso não seja uma generalização baseada no ódio e na intolerância, tal como aconteceria no anúncio de emprego racista que excluísse negros de antemão.

Não é antiético. Só é criminoso porque existe uma lei lacradora violando as liberdades do empreendedor.

A pessoa tem o direito de ter "ódio", nojo ou "intolerância" contra quem quiser desde que não invada o canto dos outros para agredir. Não confunda o direito de não desejar a aproximação de algo com o direito de agredir os outros. São coisas muito diferentes. É autoritarismo obrigar alguém a aceitar o indesejável.

Tu gostaria de uma cracolândia na rua onde tu mora?

Intolerância aos intolerantes não é autoritarismo, pois, no ambiente social, a tolerância ilimitada leva ao desaparecimento da tolerância. Nesse sentido, o direito brasileiro corretamente está alinhado a sistemas legais da Europa continental, como o da Alemanha. Racismo e discriminações análogas ao racismo não são protegidos pela doutrina da liberdade de expressão. Sinto muito.

“Devemos exigir que qualquer movimento que pregue a intolerância fique à margem da lei e que qualquer incitação à intolerância e perseguição seja considerada criminosa, da mesma forma que no caso de incitação ao homicídio, sequestro de crianças ou revivescência do tráfico de escravos.” (Karl Popper)

Esse paradoxo ridículo de extrema-esquerda não deve ser levado a sério. Não tem lógica nenhuma dizer que tolerância ilimitada leva ao desaparecimento da tolerância. Esse paradoxo está tão mal escrito que nem diz claramente o que Karl Popper quer dizer com 'intolerância'. Existe uma diferença enorme entre agressão física, desejo de distância e expressão contra. Karl Popper só faz sentido se ele estiver definindo intolerância como agressão. Max criminalizar o direito de expressar já é extremismo.

Homicídio e escravidão podem ser defendidos em contexto penal, como pena de morte e serviço comunitário obrigatório.

O tal "discurso de ódio" deve ser um direito e ele é útil para proteger a sociedade contra ameaças de gente problemática. O exemplo mais claro é na Europa. Lá tem uma crise com excesso de imigrantes e turistas e uma censura contra a xenofobia. Isso no longo prazo tem destruído a cultura deles. A maioria dos criminosos lá vieram de outro país e a polícia é obrigada a ocultar informações sobre a nacionalidade dos criminosos para não incentivar a xenofobia. A Europa poderia ser salva se não tivesse a censura do discurso de ódio.