Não sei onde, tenho a impressão de ter lido que houve uma grande quantidade de hominídeos que depois de uma hecatombe climática ou biológica, se reduziu às espécies remanescentes ate hoje.

Eu sinceramente ainda acho que as etnias europeias são fruto desse cruzamento do neandertal com o sapiens. No caso dos povos europeus, sobretudo aqueles mais nórdicos, em que há maior quantidade de pessoas com o traço neandertal em seus genes, pode ser que o que sobrou do neandertal neles se resume mais à aparência do que seja à inteligência ou fisiologia, afinal de contas o neandertal tinha pele mais clara e traços mais próximos dos europeus (como em serem loiros e ruivos e terem olhos claros) como se acredita, por ter vivido em regiões mais afastadas do equador. As similaridades entre o neandertal e um nórdico são bem grandes em aparência, tirando aquele aspecto mais grotesco típico do neandertal. E ainda acho que o mesmo pode se aplicar a povos de outras regiões do planeta, já que está claro que cruzamentos entre hominídeos não é uma impossibilidade histórica. Que o ser humano que existe hoje nada mais é do que o resultado do cruzamento entre tais hominídeos como um todo, e não uma "espécie pura". Acho que isso responde muito mais do que aquela ideia de que somos uma espécie pura sem relação com as demais que existiram entre nós. Ou seja, seríamos uma mistura entre Homo sapiens com um pouco dos demais, dependendo de cada etnia (branca, negra, asiática e australiana).

Assim sendo, mesmo que cada etnia tenha um pouquinho de outras espécies, todas elas ainda são em maior parte a do Homo sapiens mesmo, digo, em mais de 95% pelo menos. Praticamente o próprio!

Estas minúsculas diferenças da carga genética entre elas é que seriam as tais "raças" no fim das contas.

Essa diferença não é de inteligência, mas de aparência e tendências a certas doenças.

Existe diferença de inteligência sim, assim como acontece com os cachorros.

Esse é um tabu por causa do melindre à raças menos aquinhoadas que não têm razão de ser, pois a inteligência é apenas um recurso adaptativo.

Apenas calha de ser que povos em diferentes ambientes são campeões em diferentes ripos de recursos adaptativos. É cada qual segundo seu mister.

Assim como com o ser humano, para cada cachorro se espera um atributo de acordo com um propósito específico. Um husky é um cachorro burríssimo mas é campeão para alguns fins. Já o border collie é tido como inteligente mas não funfa no quesito funcionalidades que o husky teria. Um cachorro de madame não pode ser um são bernardo, assim como um pinscher não vai fazer o trabalho do cachorrão que leva cognac para os soterrados na neve...

Pensei no seguinte... mas desta vez é mais a respeito da miscigenação. Vamos imaginar que temos um pequeno país com 10 milhões de pessoas, todas elas de uma mesma etnia, sem cruzamento com outras etnias. Pode ser qualquer uma, não importa qual. Neste país é um tanto raro pessoas de mesma família se casarem e terem filhos (por causa do número reduzido de pessoas no país), então a chance de uma população cada vez mais defeituosa aumentar é ainda pequena. Mas aí está a questão... Como se trata de um país em que somente pessoas de uma mesma etnia têm filhos, será que com o passar das gerações haverá maior quantidade de pessoas com genes defeituosos. Será que em alguns séculos a maioria da população deste país acabe tendo genes defeituosos em grande parte e seja obrigada a se cruzar com pessoas de etnias diferentes, para que esta população e país não pereçam? Ou será que essa questão dos genes defeituosos se aplique apenas em casamentos de mesma família, mesmo que se trate de um país inteiro de mesma etnia?

A grande questão aqui é... Será que ao longo prazo é necessário do ponto de vista genético que a humanidade tenha cruzamentos entre etnias distintas, ou será que cada etnia desde que em número suficiente possa se manter isolada uma da outra por tempo indeterminado? Por exemplo, lá no Japão quase todo mundo é da mesma etnia Han, então será que um dia os japoneses terão que ter filhos com orientais de outras etnias para continuarem existindo? Isso poderia ter repercussões na sociedade. Se caso seja mesmo necessário cruzamento entre povos de continentes distintos para a humanidade poder existir ao longo prazo, então neste caso uma espécie de cultura global seria inevitável, já que algum dia seria necessário, do ponto de vista não mais meramente econômico, mas da saúde, em diferentes povos se misturarem, geneticamente. E ainda... Quando a genética entre os povos pelo mundo ser praticamente a mesma por conta desta miscigenação progressiva, como será quando haver apenas uma futura etnia humana, fruto destes cruzamentos? Será que vamos ter que criar em laboratório uma nova etnia para poder cruzar com esta única etnia futura, para que a humanidade possa continuar se perpetuando por mais tempo?

Mais uma coisa... Será que existe algum efeito colateral genético em uma miscigenação profunda (no caso de casamento entre famílias altamente mestiças)? Uma forma de saber isso seria achar algum estudo de comparação sobre defeitos genéticos em populações do sul e nordeste brasileiro. Já que a maioria da população nordestina é mestiça enquanto a do sul é uma população majoritariamente de característica europeia. A questão neste caso seria saber qual destes povos teria uma genética menos defeituosa no geral e daí saber se vale mais a pena sair misturando pessoas de todos os tipos ou se vale mais a pena preservar as etnias originais (sejam elas indígenas, negras ou europeias). Ouvi dizer que o Paraná é considerado o estado mais miscigenado do Brasil e aquele estado poderia ser uma boa base de estudo para esse fim na região sul, enquanto talvez Pernambuco poderia servir como exemplo no nordeste. Poderíamos comparar a genética entre pessoas miscigenadas e pessoas que vivem em pequenas comunidades europeias no sul brasileiro.

E aí poderíamos ter a resposta definitiva para este caso! Miscigenação ou preservação étnica?

Tem muita bobagem nisso que você "pensou". Sugiro que você estude mais o tema e fundamente melhor seus "pensamentos" em fatos e evidências científicas.

nukerJá que a maioria da população nordestina é mestiça enquanto a do sul é uma população majoritariamente de característica europeia. A questão neste caso seria saber qual destes povos teria uma genética menos defeituosa no geral e daí saber se vale mais a pena sair misturando pessoas de todos os tipos ou se vale mais a pena preservar as etnias originais (sejam elas indígenas, negras ou europeias).

Foi através desse tipo de especulação "se vale ou não a pena miscigenar" que uns idiotas desenvolveram as idéias da eugenia negativa que fundamenta, por exemplo, o racismo nazista.

https://tab.uol.com.br/faq/pseudociencia-e-racismo-entenda-o-que-e-eugenia-e-seu-impacto-na-sociedade.htm

Os judeuses, ao que consta, com certeza sempre quiseram preservar a "genética", de acordo com o canon da religião, sempre se casando entre si.

Interessante que nesse caso o islamismo seja basicamente o oposto, pois promovem a religião exatamente na miscigenação!

O organoléptico
Os judeuses, ao que consta, com certeza sempre quiseram preservar a "genética", de acordo com o canon da religião, sempre se casando entre si.

Interessante que nesse caso o islamismo seja basicamente o oposto, pois promovem a religião exatamente na miscigenação!

Os judeus, da mesma forma que outros povos, quiseram preservar alguns costumes fundamentados na religião, sem nenhuma intenção objetiva de preservação "genética". Convém lembrar que sempre existiram judeus negros e orientais que se misturaram e se misturam entre si.

É.

GigaviewOs judeus, da mesma forma que outros povos, quiseram preservar alguns costumes fundamentados na religião, sem nenhuma intenção objetiva de preservação "genética". Convém lembrar que sempre existiram judeus negros e orientais que se misturaram e se misturam entre si.

O que não falta é judeu louro de olho azul. Se fossem "puros", seriam todos morenos de cabelo preto.

Tem muita bobagem nisso que você "pensou". Sugiro que você estude mais o tema e fundamente melhor seus "pensamentos" em fatos e evidências científicas.

É justamente isso o que estou procurando mas não acho... Será que existem estudos que façam correlação genética entre pessoas mais miscigenadas e pessoas menos miscigenadas? É que esta questão, a meu ver, ainda está em aberto, sobre se vale mais a pena misturar etnias muito diferentes uma da outra ou se o melhor seria apenas entre povos mais parecidos. Por exemplo... Será que do ponto de vista genético vale mais a pena misturar um europeu com africano ou seria melhor os europeus se misturarem apenas entre eles, mesmo que sendo de povos distintos no continente, sendo o mesmo valendo para os povos africanos entre eles mesmos? O que quero dizer mais ou menos aqui é... Será que existe alguma vantagem genética ou fenotípica de cruzamento entre, vou dar um exemplo aqui, europeu e europeu, europeu e africano, europeu e asiático? Não estou falando de cruzamento entre pessoas de mesma família aqui, mas se é mais vantajoso ou não pessoas de continentes distintos de cruzarem, ou se é melhor que as pessoas se cruzem desde que sejam de povos similares apenas. Se não existirem estudos sobre isso por causa de tabu então a questão ainda está em aberto mesmo e não haveria ainda uma resposta científica para isso!

Vou dar outro exemplo do que quero dizer... Os próprios indígenas! Milênios e séculos antes dos europeus chegarem aqui os indígenas se cruzavam apenas entre eles mesmos. Sim haviam povos distintos entre os indígenas e isso permitia uma maior variabilidade genética entre eles com o tempo (apesar da maioria certamente tender a cruzar com os mais próximos já que as sociedades eram tribais, tirando incas, astecas e maias), mas ainda assim só haviam indígenas, não africanos, europeus ou mesmo asiáticos branquelos, incluindo aqui os hindus e aborígenes que também são um povo de aparência distinta. E por milênios os indígenas continuaram existindo sem a necessidade da genética africana ou europeia e algumas tribos continuam existindo até hoje e são, pelo menos a meu ver, fisicamente saudáveis. Isso poderia ser um contraponto sobre a necessidade de pessoas de continentes distintos terem que se cruzar, dada esta sobrevivência dos indígenas nas américas ao longo prazo. O mesmo exemplo poderia se aplicar aos aborígenes e africanos subsaarianos antes das grandes navegações. Sim, haviam povos distintos entre africanos e indígenas, mas no geral eram só eles, sem pessoas de outros continentes e mesmo assim existem até hoje, sem necessitar das demais genéticas.

Esse contraponto poderia ser, na ausência de estudos científicos voltados a esta questão, uma evidência de que povos de continentes distintos não necessitariam se cruzar ao logo prazo (o que seria um contraponto também para aqueles que defendem sociologicamente a miscigenação entre povos de continentes distintos), uma vez que com o tempo, se a população humana for grande o suficiente em um continente isolado, acabariam surgindo novos povos originados do anterior que chegou ao continente, permitindo desta forma variabilidade genética por fatores ambientais. Exemplos disso estão em todos os continentes, desde a África até a Oceania. Existe uma região na África Subsaariana que é onde há maior variabilidade genética no planeta e a praticamente totalidade ali é de povos africanos mesmo. Daí me pergunto... Será que, por exemplo, o negro africano precisa dos brancos europeus e asiáticos para se perpetuarem com o tempo... Ou basta apenas a genética predominante num dado continente desde que seja diversa? Os aborígenes australianos me parecem ser a maior evidência a ser estudada sobre isso, por causa do maior isolamento continental deles, assim como são uma "raça" distinta das demais!

Esses estudos dos quais falo não seriam sobre se uma "raça" é melhor que a outra, mas sim sobre se é necessário o cruzamento de pessoas de continentes distintos (por serem mais diferentes) para a humanidade perpetuar ao longo prazo.

Entendam uma coisa, esse tópico não tem nada a ver com questões ideológicas, é apenas sobre questão de genética, saúde e sobrevivência da espécie! Não estou nem aí para questões éticas ou sociais, pois não é disso o que se trata o tópico! É mais sobre a questão de genética e saúde mesmo. Aqui primeiro é ciência e biologia, sociologia e economia vem depois. Na ausência de estudos científicos para certas questões, só resta a reflexão! Também não tem nada a ver se algum grupo é superior ou inferior, pois isso já seria uma questão ideológica. Cada etnia se desenvolveu em um ambiente e portanto é mais adaptada a determinado tipo de ambiente. Branquelos geralmente não se dão bem em ambientes tropicais tanto em relação à luminosidade quanto ao calor e o mesmo vale para o descendente de africano que vive em regiões polares. É só um exemplo. Cada etnia tende a ser melhor para alguma coisa, não existe uma etnia mais ou menos superior às demais, ao contrário do que acreditava um grupo de alemães no século passado como disse o Gigaview. Um fato a se saber é que os nazistas distorceram a proposta original de eugenia, que não se tratava de matar pessoas aos milhões! Mas acabou virando tabu por causa da versão deles... Mas mesmo isso aqui é irrelevante ao assunto!

Eu mesmo sempre tive a percepção de ter nascido e viver em uma parte errada do Brasil (região metropolitana do Rio de Janeiro), pois meu tipo físico (europeu) não é adequado ao clima de onde vivo... e por a cultura aqui ser muito primitiva a mim! Pra mim o ideal seria ter nascido e vivido no Sul seja no Paraná, Santa Catarina, Rio Grande do Sul, ou as partes mais altas em São Paulo, seria mais adequado ao meu perfil (de descendente de povo mediterrâneo que não curte muito a cultura do carioca e afro-brasileira). Quando digo afro-brasileira me refiro mais ao funk e carnaval mesmo. E ao carioca, o tal "passa a perna em outro", milícias e traficantes. É isso. Não curto a cultura de onde eu vivo! Também não sou chegado a samba, não curto. É como se tivesse sido colocado aqui de castigo.