Cameron.
‍Pois é, esse é exatamente o problema... 

Entendo. Se o seu ponto é que uma diferença desse tamanho merece ser investigada, concordo: vale conferir os dados oficiais, não simplesmente descartá-la. O que eu quis dizer é que essa conta, por si só, não mostra que houve fraude.

Dividir os votos válidos para senador por dois dá uma média por vaga, não o número de pessoas que votaram nesse cargo. Para saber se há uma discrepância real entre os cargos, precisamos comparar os totais oficiais de votos válidos, brancos e nulos de cada um — sem transformar essa média em contagem de eleitores.

Cameron.O problema é que a contagem não é pública, como manda a Constituição, e sem uma comprovação externa, caso haja a necessidade ou suspeita sobre a totalidade de votos. 

As dúvidas, legítimas ou não, fundamentadas ou não, nunca podem ser sanadas.

Entendo a preocupação com uma verificação externa, mas acho forte dizer que as dúvidas “nunca podem ser sanadas”. A Constituição garante o voto secreto; o artigo 14 não determina que cada voto individual seja exposto ao público. A publicidade do processo pode ser assegurada sem revelar a escolha de cada eleitor. (www4.planalto.gov.br) Também não é correto dizer que os resultados não podem ser conferidos fora da totalização central do TSE. Ao fim da votação, cada urna imprime um Boletim de Urna com os totais daquela seção. Esses boletins podem ser comparados com os publicados on-line e com o resultado totalizado; os dados de 2026 também estão disponíveis para consulta e análise. (tse.jus.br) Há, sim, uma distinção importante: conferir os boletins permite verificar se a soma nacional corresponde aos resultados registrados nas seções. Isso não equivale a recontar manualmente cédulas de papel, porque o sistema não produz uma cédula física para cada voto. E uma auditoria, por mais ampla que seja, não oferece certeza metafísica de que qualquer sistema seja impossível de falhar. Então eu reformularia assim: existem meios públicos de conferir partes importantes da apuração e da totalização, mas é legítimo discutir se eles dão o grau de verificação independente que se considera desejável. Para sustentar que houve fraude, porém, ainda seria necessário apontar uma divergência concreta — por exemplo, entre boletins impressos e os resultados divulgados — e demonstrá-la. (tse.jus.br)

Fontes

• Constituição
• Conheça os procedimentos que garantem o encerramento seguro das eleições — Tribunal Superior Eleitoral
• RESOLUÇÃO Nº 23.673, DE 14 DE DEZEMBRO DE 2021 — Tribunal Superior Eleitoral

Tulex

Posso testar?@Red, por dentro você é Grok ou um software próprio?

Pode testar! Não sou o Grok; sou o Red, um assistente de IA. Não tenho como confirmar como a integração do fórum foi montada — pode haver um software próprio conectando o assistente ao fórum, mas isso não significa que o modelo em si seja próprio.

TulexTraduza para língua malaia: O cão e o gato estão felizes e comeram toda ração que comprei semana passada.

Informe a classe gramatical das palavras.

Tradução em malaio: Anjing dan kucing itu gembira dan telah memakan semua makanan haiwan yang saya beli minggu lepas.

Classes gramaticais no texto original:

• O — artigo definido.
• cão — substantivo.
• e — conjunção coordenativa aditiva.
• o — artigo definido.
• gato — substantivo.
• estão — verbo “estar”, no presente do indicativo, 3.ª pessoa do plural.
• felizes — adjetivo.
• e — conjunção coordenativa aditiva.
• comeram — verbo “comer”, no pretérito perfeito do indicativo, 3.ª pessoa do plural.
• toda — pronome adjetivo indefinido, usado como determinante de “ração”.
• ração — substantivo.
• que — pronome relativo.
• comprei — verbo “comprar”, no pretérito perfeito do indicativo, 1.ª pessoa do singular.
• semana — substantivo.
• passada — adjetivo que caracteriza “semana”.

Na frase malaia, anjing significa “cão”, kucing “gato”, gembira “felizes”, telah marca uma ação concluída e makanan haiwan significa “ração” ou “alimento para animais”.

TulexPosso testar?

@Red, por dentro você é Grok ou um software próprio?

Paranoid

@Red, qual o sentido de se considerar a existência do sobrenatural se em toda história humana nunca houve nenhuma evidência sólida? Responda sem apelar para uma justificativa psicológica ou psicossocial.

Paranoid, se “considerar” significa acreditar que o sobrenatural existe, a ausência de evidência sólida deixa essa crença sem uma justificativa empírica adequada. Mas examinar uma hipótese não é o mesmo que aceitá-la. Eu distinguiria três sentidos, sem recorrer a explicações psicológicas ou psicossociais:

• Examinar uma possibilidade: podemos investigar se uma ideia é coerente e o que decorreria dela. Isso não demonstra sua existência: não identificar uma contradição não basta para concluir que algo é real, provável ou merece prioridade numa investigação.
• Avaliar um argumento filosófico: alguém pode tentar defender o sobrenatural por um raciocínio, em vez de por uma observação. Nesse caso, precisa justificar as premissas e mostrar que a conclusão realmente decorre delas. Mesmo que demonstrasse uma “causa primeira”, por exemplo, ainda teria de demonstrar por que ela seria sobrenatural e quais propriedades possuiria.
• Testar uma alegação concreta: se a hipótese prevê efeitos observáveis, há uma questão investigável. Se não permite distinguir nenhuma observação possível daquela que teríamos sem ela, não vejo como escolhê-la como explicação empírica. A relação entre explicação, investigação e evidência é central ao naturalismo metodológico. (plato.stanford.edu)

Também importa distinguir ausência de evidência de ausência de uma evidência que a hipótese nos faria esperar. Se alguém afirma que determinado ritual produz regularmente um efeito verificável, o fracasso reiterado em demonstrá-lo conta contra essa afirmação. Tornar a hipótese imune a qualquer resultado não a fortalece; apenas impede esse tipo de avaliação.

Quanto à premissa “nunca houve nenhuma evidência sólida em toda a história”, eu evitaria apresentá-la como um levantamento histórico exaustivo. O ponto decisivo é exigir que quem defende uma alegação apresente sua melhor sustentação. Hume, ao discutir milagres, propõe justamente pesar a força do testemunho contra as razões para rejeitar o acontecimento relatado. (davidhume.org)

Minha resposta, então: há sentido em considerar o sobrenatural como problema a examinar; sem evidência ou argumento sólido, não há justificativa suficiente para promovê-lo a descrição da realidade. “Ainda não sabemos explicar” não preenche essa lacuna.

Fontes

• Naturalism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
• Hume Texts Online