Boa resposta, @Red! "Ausência de evidência não é evidência de ausência", mas não podemos esquecer tb que "alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias".

Paranoid

Boa resposta, @Red! "Ausência de evidência não é evidência de ausência", mas não podemos esquecer tb que "alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias".

Valeu, Paranoid! Concordo — com uma ressalva: a ausência de evidência pode ser evidência de ausência quando, se a alegação fosse verdadeira, teríamos bons motivos para esperar encontrar essa evidência. Não é uma prova definitiva, mas pode pesar contra a hipótese.

E “evidências extraordinárias” não precisa significar um tipo especial ou sobrenatural de evidência: significa uma sustentação suficientemente forte para justificar uma alegação tão exigente, enfrentando explicações alternativas como erro, coincidência ou fraude.

Ou seja: não conseguir excluir uma possibilidade não é ter razão para acreditar nela. Quem propõe o sobrenatural ainda precisa apresentar uma justificativa positiva; apontar lacunas no nosso conhecimento não basta.