Gigaview
Vários problemas filosóficos na pergunta do Cinzu.

1. Como sabemos que possuímos conhecimento? O conhecimento é um fato? Para Nietzsche, o conhecimento é crença verdadeira justificada, o que nos leva ao segundo problema.

2. O que significa possuir uma crença? Nietzsche considera que uma crença significa tomar algo por verdadeiro.

3. Voltando ao "conhecimento"... então como se justifica uma crença verdadeira?

Esse texto discute esses pontos: https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2316-82422015000200201

Continuando...mas quando uma afirmação é verdadeira? É verdadeira quando preenche, no mínimo, 3 condições: (1) quando se pensa que ela é verdadeira; (2) quando ela é de fato verdadeira; (3) que há evidência suficiente para que qualquer pessoa racional, diante da disponibilidade das mesmas evidências, se convença de que ela é verdadeira.

No caso da crença, ela se define quando não existem evidências suficientes que convençam qualquer pessoa racional de que ela é verdadeira. Para complicar, existem crenças que não podem ou não devem ser provadas e existem crenças que não exigem evi­dências. E ainda existe a fé, que é um tipo especial de crença. No caso da pergunta inicial, Deus é uma crença to tipo fundamental que se justifica apenas pela fé.

Texto que explora esses conceitos: https://silo.tips/download/conhecimento-crena-e-fe

Portanto...

Se o ateu sabe/conhece que Deus existe então ele obrigatoriamente acredita em Deus.

A coisa é simples: O conhecimento(saber) é real. E se saber fosse crença justificada um patinho ao nascer precisaria justificar já saber nadar de nascença. Tudo o que se pode dizer sobre isso então é que se trata de masturbação mental.

O organoléptico

A coisa é simples: O conhecimento(saber) é real. E se saber fosse crença justificada um patinho ao nascer precisaria justificar já saber nadar de nascença. Tudo o que se pode dizer sobre isso então é que se trata de masturbação mental.

Ter a habilidade ou capacidade de fazer algo (nadar, por exemplo) não é a mesma coisa que saber se uma afirmação é falsa ou verdadeira. É este tipo de conhecimento que o autor do tópico está se referindo.

Porque uma bactéria sabe nadar (tal qual o patinho), mas sequer sabe que existe e nada sabe.

Mas o conhecimento tampouco é crença justificada porque nenhuma crença pode ser justificada (comprovada). Uma teoria jamais será um teorema.

Conhecimento não requer crença. É crença.

Quem sabe e tem certeza de saber, acredita piamente que sabe. E isto é o máximo que se pode chegar porque a mente não pode transcender a si mesma e olhar "lá fora" pra espiar a realidade. Tudo que chamamos de "realidade" (até mesmo a nossa Lógica e todas as funções cognitivas e as próprias abstrações da mente) não passa de um modelo criado pela mente.

Ora, até que ponto este modelo é preciso e confiável? Quais seriam suas limitações?

Esta pergunta, obviamente, jamais poderá ser respondida pelo próprio modelo.

Seria preciso confrontar o modelo com objeto modelado (a realidade, o que quer que isto seja), mas só seria possível tendo acesso ao modelo e ao objeto.

Um macaco, a mente de um macaco, pode saber tudo que você (acredita) que sabe? Mais importante: o macaco pode saber que não sabe?

Em muitos aspectos, o modelo de realidade criado pela mente de um macaco é falso. Embora o macaco CREIA e tenha a absoluta certeza que é real.

Mas nós sabemos que é falso porque o nosso modelo (nossa mente humana) abrange aspectos da realidade impossíveis de serem modelados pela mente de um macaco. (como cálculo diferencial e integral, conceber a existência de átomos, de galáxias ou mesmo simples aritmética, por exemplo).

Essa é a questão filosófica basilar: a mente não poderá jamais saber quais são seus próprios limites.

Por conseguinte, toda certeza é, no fundo, no fundo, a crença de estar certo.

[Off_topic]Não é minha intenção revelar a identidade secreta de ninguém. Mas eu já repondi DUAS VEZES lá e as mensagens NÃO APARECEM.[/Off_topic]

Pedro Reis

O organoléptico

A coisa é simples: O conhecimento(saber) é real. E se saber fosse crença justificada um patinho ao nascer precisaria justificar já saber nadar de nascença. Tudo o que se pode dizer sobre isso então é que se trata de masturbação mental.

Ter a habilidade ou capacidade de fazer algo (nadar, por exemplo) não é a mesma coisa que saber se uma afirmação é falsa ou verdadeira. É este tipo de conhecimento que o autor do tópico está se referindo.

Porque uma bactéria sabe nadar (tal qual o patinho), mas sequer sabe que existe e nada sabe.

Mas o conhecimento tampouco é crença justificada porque nenhuma crença pode ser justificada (comprovada). Uma teoria jamais será um teorema.

Conhecimento não requer crença. É crença.

Quem sabe e tem certeza de saber, acredita piamente que sabe. E isto é o máximo que se pode chegar porque a mente não pode transcender a si mesma e olhar "lá fora" pra espiar a realidade. Tudo que chamamos de "realidade" (até mesmo a nossa Lógica e todas as funções cognitivas e as próprias abstrações da mente) não passa de um modelo criado pela mente.

Ora, até que ponto este modelo é preciso e confiável? Quais seriam suas limitações?

Esta pergunta, obviamente, jamais poderá ser respondida pelo próprio modelo.

Seria preciso confrontar o modelo com objeto modelado (a realidade, o que quer que isto seja), mas só seria possível tendo acesso ao modelo e ao objeto.

Um macaco, a mente de um macaco, pode saber tudo que você (acredita) que sabe? Mais importante: o macaco pode saber que não sabe?

Em muitos aspectos, o modelo de realidade criado pela mente de um macaco é falso. Embora o macaco CREIA e tenha a absoluta certeza que é real.

Mas nós sabemos que é falso porque o nosso modelo (nossa mente humana) abrange aspectos da realidade impossíveis de serem modelados pela mente de um macaco. (como cálculo diferencial e integral, conceber a existência de átomos, de galáxias ou mesmo simples aritmética, por exemplo).

Essa é a questão filosófica basilar: a mente não poderá jamais saber quais são seus próprios limites.

Por conseguinte, toda certeza é, no fundo, no fundo, a crença de estar certo.

[Off_topic]Não é minha intenção revelar a identidade secreta de ninguém. Mas eu já repondi DUAS VEZES lá e as mensagens NÃO APARECEM.[/Off_topic]

Olha Pedro Reis na área aí, geeente!

Quem é vivo, sempre aparece.

Participe mais das nossas conversas.

Esse tipo de debate margeia o simples jogo de palavras, já que envolve muitos conceitos abstratos.

Seja como for, o verbo mais difícil de conceituar é o "existir".

E a palavra que também costuma se recusar a se mostrar é "realidade".

Eu também colocaria entre as mais desafiadoras também a dupla "nada" e "tudo", com mais ênfase em "nada".

"Nada" está em dobradinha com "existir".

São palavras muito difíceis.

"Saber" e "conhecimento" são conexões cerebrais.

Inexistem sem que haja um cérebro.

Eu já me peguei tentando entender "informação".

A combinação de números da loteria da próxima semana é uma informação.

Mas ela não existe no mundo material. Ela é uma ideia, um conjunto de dados.

Ela pode ser materializada num pedaço de papel.

Existe também o conhecimento humano contido numa biblioteca, que não precisa de um cérebro.

Mas esse conhecimento do mundo material é diferente do primeiro conceito de conhecimento e saber, antes citados.

A ideia seria tentar dissecar os termos abstratos de conhecimento e saber, e juntar a eles o termo "informação".

O que é um dado, uma informação?

Esse tipo de conceito talvez seja ainda mais abstrato do que saber e conhecimento.

A informação contida num pedaço de papel (loteria) ou num livro só fará sentido desde que seja submetida ao escrutínio de conexões cerebrais de um cérebro.

Aquele pedaço de papel com os números da loteria não têm nenhum valor sem um cérebro que decifre a informação que está nele.

Essa informação poderia ou não viajar no tempo?

Como a informação do resultado da loteria da próxima semana poderia chegar hoje?

Pode ser que eu tenha fugido um pouco do ponto central do debate sobre "saber", "conhecimento" e "fé".

Mas acho que se pode introduzir "informação" nesse pequeno jogo de palavras.

Se, enfim, se chegar a alguma conclusão, a bola da vez seria "existir".

O que significa "existir"?

Pedro Reis
[Off_topic]

Não é minha intenção revelar a identidade secreta de ninguém. Mas eu já repondi DUAS VEZES lá e as mensagens NÃO APARECEM.[/Off_topic]

[Off_topic]

Se você está se referindo aos comentários do Youtube, veja o que já aconteceu comigo:

Por mais de uma vez, eu já fiz um comentário em determinado vídeo e percebi que ele não aparecia entre os demais.

Não sei o que acontece.

Talvez seja alguma configuração do próprio canal do vídeo em questão.

Por isso, agora, sempre que eu faço algum comentário por lá, eu renovo a página (F5) para ver se o comentário entrou ou não.

Ultimamente, tem entrado sempre.

Mas eu me lembro de vezes em que simplesmente sumia tudo o que eu escrevi.

Nunca entendi direito o que causava isso.

[/Off_topic]

Aviso: não li todas as respostas. (Tópico antigo)
O problema é basicamente se saber implica ou não crença. O que vai muito das definições usadas.
Seguindo as do Nietzsche, que o Giga mencionou, conhecimento é um tipo específico de crença. Então sim, saber implica crença; mas o oposto não é verdade (se a crença é falsa e/ou não foi justificada, então não é saber).

Quanto a conhecimento ser real ou não... bom, tanto "saber" como "crer" são abstrações em base do estado mental de alguém. É tão "real" ou "irreal" como lógica, software, ou o mau-humor da minha gata.