Espaço para exporem suas opiniões.

Um monte de encadeamentos forçados, non sequiturs e uma conclusão "certa" no fim, que deus existe. É o mesmo velho e rebatido DI substituindo "designer" por "programador".

Pelo contrário, ter como certa a existencia de tal ser é "não enxergar a realidade tal como ela nos apresenta"

Não há em matemática e física, nenhuma equação, formula, lei, teoria, nada, que precise da adicão de algum deus para explicar os fenomenos.

Não vejo nenhum deus mencionado em meus livros de calculo, geometria, mecanica, quantica, astrofísica, lógica. Tenho cerca de 100 deles em minha estante.

O que lá esta escrito não muda nem um fio de cabelo quer se adicione ou subtraia um deus, donde se percebe que tal deus não faz a menor diferença ali. É irrelevante.

fenrir
Um monte de encadeamentos forçados, non sequiturs e uma conclusão "certa" no fim, que deus existe. É o mesmo velho e rebatido DI substituindo "designer" por "programador".

Pelo contrário, ter como certa a existencia de tal ser é "não enxergar a realidade tal como ela nos apresenta"

Não há em matemática e física, nenhuma equação, formula, lei, teoria, nada, que precise da adicão de algum deus para explicar os fenomenos.

Não vejo nenhum deus mencionado em meus livros de calculo, geometria, mecanica, quantica, astrofísica, lógica. Tenho cerca de 100 deles em minha estante.

O que lá esta escrito não muda nem um fio de cabelo quer se adicione ou subtraia um deus, donde se percebe que tal deus não faz a menor diferença ali. É irrelevante.

Concordo. Tinha iniciado o tópico com o ponto de vista do DI apenas para provocar um debate a respeito pois é a versão mais elaborada da prova deles da existência de Deus.

Porém, achei melhor que cada um deixe sua opinião própria ao invés de pegar uma ideia já pronta como o DI, e diga-se de passagem não concordo, e jogar aqui para ser refutado.

Minha opinião a respeito será exposto a seguir.

De qualquer forma agradeço a participação.

Deus ou Deuses são representações, antropomórficas ou não, da imaginação humana acerca da natureza. São figuras que surgem da mente humana com o objetivo de explicar fenômenos desconhecidos da natureza ou suprir de alguma forma nossas necessidades psicológicas.

Todas as religiões que hoje existem ou já existiram algum dia, se baseiam neste conceito. O que chamamos de mito hoje, foi religião algum dia. Este é o caminho natural das religiões, tornarem-se mitos com o avançar do tempo.

Partindo para uma forma mais genérica ou filosófica, por assim dizer, de Deus, chegamos a um ponto em que podemos deduzir que Deus seria um ser caracterizado pela onipotência, onipresença e onisciência.

Dito isto, pode-se concluir que dependendo do conceito utilizado de Deus, ou ele existe simbólicamente, ou seja, é fruto da imaginação, ou existe com as características citadas acima.

Minha opinião pessoal: Deus existe apenas simbólicamente.

Antes de perguntar se algo existe, você tem que definir o que é essa coisa. Qual deus?

O católico, o batista, o luterano, o islâmico? Se for o dessas religiões, a resposta é não, porque a definição de Deus nela tem muitas contradições (como o paradoxo de Epicuro) e por lógica é impossível existir com a definição dada.

Conceito
Partindo para uma forma mais genérica ou filosófica, por assim dizer, de Deus, chegamos a um ponto em que podemos deduzir que Deus seria um ser caracterizado pela onipotência, onipresença e onisciência.

Isso tira todo sentido, porque Deus passa a ser tudo em vez da "imagem e semelhança humana"

Se Deus tem onisciência e pode ver o futuro, então o futuro está escrito e nem os humanos e nem ele mesmo tem livre arbítrio.

Se Deus tem onipotência, então ele é capaz de criar humanos sem pecado com livre arbítrio.

Por outro lado, o argumento de dizer que ele é incapaz de criar uma pedra que ele não pode mover é ridículo, porque é uma contradição lógica. Mas os simples argumentos acima e o paradoxo de Epicuro já refutam a definição de "Deus". Se quisessem inventar um Deus mais convincente, seria mais fácil não exagerar no poder dele.

fenrir
Não vejo nenhum deus mencionado em meus livros de ...., astrofísica, ....

Também não sou do extremismo anti-religião. Vejo crenças em teorias sem provas como a do big bang, energia/matéria escura, partículas teóricas, bactéria evoluindo até virar macaco, etc, como verdade absoluta tendo a mesma mentalidade de religião. Então o livro em vez de falar da "magia de deus" fala da "magia da energia escura". Usa termo diferente para misticismo.

Meu propósito aqui é só apresentar duas visões de mundo oposta e não discutir a validade dessas teorias, até porque se me mostrar livros explicativos, para mim será o mesmo que apresentar livros religiosos. Quem tiver muito tempo livre, pode ler o livro de John C. Lennox chamado "Por que a ciência não consegue enterrar Deus".

Tutu
Antes de perguntar se algo existe, você tem que definir o que é essa coisa. Qual deus?

O católico, o batista, o luterano, o islâmico? Se for o dessas religiões, a resposta é não, porque a definição de Deus nela tem muitas contradições (como o paradoxo de Epicuro) e por lógica é impossível existir com a definição dada.

Deus ou Deuses no sentido religioso, mitológico ou filosófico, conforme escrevi.

Tutu

Conceito
Partindo para uma forma mais genérica ou filosófica, por assim dizer, de Deus, chegamos a um ponto em que podemos deduzir que Deus seria um ser caracterizado pela onipotência, onipresença e onisciência.

Isso tira todo sentido, porque Deus passa a ser tudo em vez da "imagem e semelhança humana"

Se Deus tem onisciência e pode ver o futuro, então o futuro está escrito e nem os humanos e nem ele mesmo tem livre arbítrio.

Se Deus tem onipotência, então ele é capaz de criar humanos sem pecado com livre arbítrio.

Por outro lado, o argumento de dizer que ele é incapaz de criar uma pedra que ele não pode mover é ridículo, porque é uma contradição lógica. Mas os simples argumentos acima e o paradoxo de Epicuro já refutam a definição de "Deus". Se quisessem inventar um Deus mais convincente, seria mais fácil não exagerar no poder dele.

Estou apenas mostrando o outro conceito de Deus, que é o do sentido filosófico e genérico conforme escrevi no trecho destacado por você, ou seja, um ser onipresente, onisciente e onipotente que supostamente criou o Universo.

Deus a “imagem e semelhança humana” é um Deus no sentido religioso ou mitológico e, portanto, pessoal, ou seja, é um Deus particular de certas religiões e/ou mitos.

Não sei se entendeu bem o que escrevi, mas estou fazendo uma distinção conceitual de Deus em que um têm sentido religioso/mitológico e outro têm sentido filosófico. Depois concluo que dependendo do conceito de Deus utilizado podemos deduzir que, ou ele existe apenas simbolicamente (Deus religioso/mitológico) ou existe de fato como um ser onipresente, onisciente e onipotente (Deus filosófico).

Por fim, deixo claro que em minha opinião Deus existe apenas simbolicamente, ou seja, como uma representação que é fruto da imaginação humana.

Conceito
Estou apenas mostrando o outro conceito de Deus, que é o do sentido filosófico e genérico conforme escrevi no trecho destacado por você, ou seja, um ser onipresente, onisciente e onipotente que supostamente criou o Universo.

O sentido filosófico também é vago e precisa definição. Deus seria uma abstração ou personificação do universo? Para mim não faria sentido, porque não vejo o universo como pensante ou tendo vontade própria. O termo deus é fortemente associado como a figura de um humano ou animal com vontade própria. Por isso, seria melhor usar o termo universo, como na expressão "o universo conspira contra ou a nosso favor".

É o sentimento de quem acha que existe aquilo que controla tudo que existe ou acontece no universo?

Em relação a "criador" do universo, prefiro usar a expressão "Grande arquiteto do universo". Assim, seria mais fácil pensar no universo como algo criado por uma criatura pensante, cuja situação no presente pode ser atuante, ausente ou adormecido.

Tutu

Conceito
Estou apenas mostrando o outro conceito de Deus, que é o do sentido filosófico e genérico conforme escrevi no trecho destacado por você, ou seja, um ser onipresente, onisciente e onipotente que supostamente criou o Universo.

O sentido filosófico também é vago e precisa definição. Deus seria uma abstração ou personificação do universo? Para mim não faria sentido, porque não vejo o universo como pensante ou tendo vontade própria. O termo deus é fortemente associado como a figura de um humano ou animal com vontade própria. Por isso, seria melhor usar o termo universo, como na expressão "o universo conspira contra ou a nosso favor".

É o sentimento de quem acha que existe aquilo que controla tudo que existe ou acontece no universo?

Em relação a "criador" do universo, prefiro usar a expressão "Grande arquiteto do universo". Assim, seria mais fácil pensar no universo como algo criado por uma criatura pensante, cuja situação no presente pode ser atuante, ausente ou adormecido.

Esse é o ponto. O conceito filosófico de Deus é muito vago e abstrato. Um "ser" pode ser qualquer coisa que vier a mente de cada um.

Por isso afirmo que o conceito de Deus é apenas simbólico. Deus é apenas produto da mente humana, ou seja, Deus só existe como representação dela.

O universo não foi "criado" por um ser dotado da onipotência, onisciência e onipresença. Isso é apenas produto da mente humana na tentativa de entender como tudo surgiu.

Religiões se baseiam em conceitos humanos e limitados do que é bom e belo.

Deus, se existir, está além de nossa compreensão.

Talvez ele nos pareça um monstro porque não temos como entender seus propósitos e princípios.

É contraditório uma religião afirmar que seu deus é infinito e, ao mesmo tempo, tentar limitá-lo àquilo que ela pode conceber.

É arrogância afirmar seja lá o que for sobre um deus que, por definição, é incognoscível.

==========================

Mesmo que exista algum deus e ele decida se mostrar a nós, o que veremos será apenas uma representação, apenas um avatar. Ou um fantoche.

Algo adequado às nossas infinitamente limitadas percepção e compreensão.

Ou seja, aquilo que veremos não será esse deus.

E o que ele nos dirá certamente não será a verdade, mas aquilo em que ele achou que seria conveniente que acreditássemos.

Ou então uma porção tão infinitamente pequena da verdade que será o mesmo que nada.

==========================

Afirmar que Deus existe, mas é indetectável pela ciência não resolve o problema.

Mesmo porque seria necessário provar que ele é indetectável, não apenas afirmar como axioma.

Além disto, se ele é indetectável, nada pode ser dito a seu respeito, portanto as religiões são baseadas em rigorosamente nada.

Não me venham com essa de "Nosso lado espiritual consegue sentir a Deus" porque o tal "lado espiritual" também é delírio e igualmente indetectável.

Por outro lado, se fosse detectável, seria assunto da ciência, mas, se permanecesse incompreensível, as religiões continuariam a não fazer sentido.

E se ele se manifestasse a cada um de nós, claramente?

Continuaria incompreensível. Talvez decidíssemos obedecer por medo do castigo e cobiça da recompensa, só que continuaríamos sem saber se ele cumpriria suas promessas.

Tutu
Também não sou do extremismo anti-religião. Vejo crenças em teorias sem provas como a do big bang, energia/matéria escura, partículas teóricas, bactéria evoluindo até virar macaco, etc, como verdade absoluta tendo a mesma mentalidade de religião. Então o livro em vez de falar da "magia de deus" fala da "magia da energia escura". Usa termo diferente para misticismo.

Meu propósito aqui é só apresentar duas visões de mundo oposta e não discutir a validade dessas teorias, até porque se me mostrar livros explicativos, para mim será o mesmo que apresentar livros religiosos. Quem tiver muito tempo livre, pode ler o livro de John C. Lennox chamado "Por que a ciência não consegue enterrar Deus".

Teoria do Big-Bang, energia/matéria escura, partículas teóricas, evolução, não são verdades absolutas. Tanto não é, que todas elas são falseáveis, ou seja, basta uma evidência que não se encaixe na teoria para que ela seja revista e modificada. É assim que o conhecimento avança. Uma "verdade" hoje, pode não ser amanhã, mas enquanto não houver evidências que prove o contrário, continua sendo uma verdade.

Não existe nenhuma magia na energia escura. Ela existe tanto quanto existem a energia gravitacional ou energia térmica por exemplo. Energia escura é uma consequência de todas as evidências disponíveis a nós até o momento.

Verdades absolutas só existem nas religiões, dado a sua natureza dogmática.

A ciência só não "enterra Deus" porque primeiro Deus é um conceito pra lá de vago e abstrato, então sempre se pode encontrar algum refúgio na semântica para evitar qualquer refutação.

Segundo porque não se pode provar a inexistência de algo. Cabe a quem afirma que Deus existe, provar.

Fernando Silva
Religiões se baseiam em conceitos humanos e limitados do que é bom e belo.

Não apenas do que é bom e belo. Religião é uma criação humana. Se baseiam totalmente em conceitos humanos sejam eles quais forem. Tanto o é, que existe o conceito de mau na religião por exemplo.

Fernando Silva
Deus, se existir, está além de nossa compreensão.

Deus existe apenas como produto de nossa imaginação, portanto pode ser compreendido.

Fernando Silva
Talvez ele nos pareça um monstro porque não temos como entender seus propósitos e princípios.

Realmente por vezes a imaginação humana pode produzir seres bizarros, monstruosos. Porém, isso não passa de fantasia. Deus é produto da mente humana.

Fernando Silva
Algo adequado às nossas infinitamente limitadas percepção e compreensão.

Eu não subestimaria tanto assim a capacidade cognitiva humana. Considerando o intervalo de tempo em que nossa espécie existe, até “ontem” as pessoas acreditavam que a Terra era plana, que ela só tinha aproximadamente 6.000 anos, que todos os seres vivos que existem hoje sempre existiram... e por aí vai. Evoluímos enormemente a ponto de entendermos por exemplo a matéria em seus níveis mais ínfimos, o mundo quântico.